Решение от 12 декабря 2008 года №А23-3419/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3419/08Г-2-196
 
 
    12 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Архипов Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Булычевой М.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») г. Москва
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6»     г. Калуга
 
    о взыскании 68 538 руб. 01 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Кёся И.В. по доверенности от 19.11.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
      Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)  г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» г. Калуга о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме     68 538 руб. 01 коп.
 
    02.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся  перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств до 09.12.2008.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился представителя истца. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Калужской области 12.11.2008, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление № 364 от 21.10.2008. Пояснил, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному  за вред, что в данном случае не совпадают. Не представлены  доказательства довода подтверждающие, что виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не имел права на управление транспортным средством.  Просил в иске отказать.
 
    Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    20.05.2006 в 09 час. 50 мин. в г. Калуге на ул. Московская около дома № 247  водитель Никитин В.И., управляя автомашиной УАЗ 39629, госномер Е326ВТ40, принадлежащий МУЗ «Городская поликлиника № 6», нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной ВАЗ 21083, госномер В326ХР40 под управлением водителя Алексеева М.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21083, гономер В326ХР40, принадлежащая Алексееву М.А., получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 20.05.2006 (л.д.15), сведениями о водителях и транспортных средствах от 07.06.2006 (л.д.16) и материалами административного дела (л.д.17-19).
 
    Согласно протоколам об административных правонарушениях 40 АА             № 399721, 40 АА № 427869, 40 АА № 429523 (л.д.17-19) действия Никитина В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.7, ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Собственник автомобиля ВАЗ 21083, гономер В326ХР40 Алексеев М.А. обратился в ЗАОО «МАКС» как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства  УАЗ 39629, госномер Е326ВТ40, что подтверждается страховым полисом (л.д.12), с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно отчету об оценке о специальной стоимости № 570/05 от 22.05.2006 (л.д.20-32), составленной ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта  (с учетом износа) автомашины ВАЗ 21083, гономер В326ХР40 составила   72 310 руб. 51 коп. По акту разногласий № 06-19225 от 05.07.2006 по отчету стоимости ремонта (восстановления) № 570/05 от 22.05.2006 (л.д.10) было исключено 3 772 руб. 50 коп., в связи с чем, размер страхового возмещения составил        68 538 руб. 01 коп.
 
    ЗАО «МАКС» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 06-19225 от 05.07.2006.
 
    Ссылаясь на то, что Никитин В.И., являющийся работником МУЗ «Городская поликлиника № 6», управлял автомашиной в алкогольном опьянении и не имел права на управление транспортным средством, истец в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд для взыскания  в порядке регрессного требования с ответчика 68 538 руб. 01 коп. 
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, собственником автомашины УАЗ 39629, госномер Е326ВТ40 является МУЗ «Городская поликлиника № 6».   
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении  в момент совершения ДТП автомашиной УАЗ 39629, госномер Е326ВТ40 управлял водитель Никитин В.И., являющийся работником ответчика, что не оспаривается последним. 
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Довод ответчика о том, что лицо, непосредственно причинившее вред (водитель) и лицо, ответственное за вред и застраховавшее риск своей гражданской ответственности (юридическое лицо) не совпадают, не может принят судом на основании вышеуказанных норм.
 
    Таким образом, исходя из названных положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2006, возлагается на МУЗ «Городская поликлиника № 6» как работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.
 
    В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. 
 
    Аналогичная норма закреплена в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003      № 263.
 
    Факт нахождения Никитина В.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия документа, подтверждающий права на управление транспортного средства, подтверждается материалами дела.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 68 538 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») г. Москва 68 538 руб. 01 коп. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                                                           Ю.В. Архипов