Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3417/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3417/08Г-20-87
03 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга
к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Калуга
о взыскании 43 575 руб. 75 коп.
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика – представителя Арсенихиной М.В. по доверенности от 22.04.2008 № 27,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 43 575 руб. 75 коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Письмом от 19.11.2008 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом заявленного ходатайства и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу иска не возражал. Пояснил, что в соответствии со сложившейся в компании практикой, в случаях обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, ущерб возмещается только на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
17 марта 2008 года на 179 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак М938РХ177 под управлением Успенского П.Е. и автомобиля марки КАМАЗ 54115Nгосударственный регистрационный знак В857СМ40 под управлением Шмелева В.С.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Успенским П.Е. и Шмелевым В.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19 том 1), протоколами об административном правонарушении в отношении Успенского П.Е. (л.д. 22 том 1) и Шмелева В.С. (л.д. 23 том 1), постановлениями по делу об административном правонарушении (оборотная сторона л.д. 22 и оборотная сторона л.д. 23 том 1), в соответствии с которыми Успенскому П.Е. и Шмелеву В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак М938РХ177, принадлежащий ООО «Балтком Юни», застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства филиалом открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга, что подтверждается страховым полисом № АС 7335563 (л.д. 147 том 1) сроком действия с 16.03.2008 по 15.03.2009, доказательствами перечисления страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 148-150 том 1, л.д. 1,2 том 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2008, автомобиль марки ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак М938РХ177 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 19 том 1) и в акте осмотра транспортного средства от 21.03.2008 (л.д. 26 том 1).
В соответствии с отчетом об определении величины ущерба, причиненного ДТП, подготовленным оценщиком Матюхиным С.В. по состоянию на 16.04.2008 (л.д. 73-90 том 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 151 руб. 50 коп. (без учета износа), 74 288 руб. 16 коп. (с учетом износа 24,6%).
На основании распоряжения № 344 от 24.04.2008 о выплате страхового возмещения (л.д. 9 том 1) истец перечислил ООО «Балтком Юни» по платежному поручению № 21146 от 07.05.2008 страховое возмещение в размере 87 151 руб. 50 коп. (л.д. 27 том 1).
Автомобиль марки КАМАЗ 54115Nгосударственный регистрационный знак В857СМ40 под управлением Шмелева В.С., принадлежит ЗАО «Завод Людиновокабель», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ААА № 0130434972 (л.д. 137 том 1).
07.06.2008 истец направил ответчику претензию исх. № 419-02/08 (л.д. 8 том 1) с предложением добровольно в порядке суброгации возместить 50% выплаченного им страхового возмещения, а именно 43 575 руб. 75 коп.
В ответе на претензию исх. № 568 от 11.08.2008 (л.д. 97 том 1) в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на невозможность определить степень вины каждого из водителей, вследствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. с учетом вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, причем они совершили одинаковые нарушения Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба их владельцам. Суд, оценивая степень вины каждого водителя в причинении вреда, устанавливает ее в размере 50%.
Исходя из того, что истец выплатил страхователю, ООО «Балтком Юни», страховое возмещение в размере 87 151 руб. 50 коп., с учетом установленной степени вины водителей, к страховщику, ОСАО «Ингосстрах», перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 43 575 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Исходя из указанных норм закона истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда в размере 43 575 руб. 75 коп., что составляет 50% от суммы выплаченного истцом страхового возмещения.
Наличие страхового события, обоюдная вина водителей в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего возмещению ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 575 руб. 75 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва убытки в сумме 43 575 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
