Решение от 31 января 2008 года №А23-3414/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3414/07Г- 6 -264
 
    31 января 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа и электрической энергии», г. Киров Калужской области, 
 
    к унитарному муниципальному коммунально-бытовому предприятию муниципального образования «Поселок Мятлево» Износковского района Калужской области
 
    о взыскании 2 096 750 руб. 46 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  Гришиной Н.А.- юрисконсульта по доверенности от 24.08.2007, Гришиной М.И.- юрисконсульта по доверенности от 06.11.2007;
 
    от ответчика – Фроликовой О.В.- директора по распоряжению № 55 от 15.09.2000, Суркова А.М.- представителя по доверенности от 28.11.2007, Рухова В.Н.- адвоката по доверенности от 22.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа и электрической энергии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному коммунально-бытовому предприятию муниципального образования «Поселок Мятлево» о взыскании задолженности по договору № 1-06 от 01.10.2006 на выполнение работ по техническому обслуживанию газовых котельных в сумме 1 875 252 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 309 руб.               18 коп., всего – 2 124 561 руб. 41 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 498 руб. 23 коп., а всего по иску - 2 096 750 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом суммы иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что по своей правовой природе договор № 1 от 01.10.2006 является договором возмездного оказания услуг, несмотря на то, что он ошибочно поименован договором подряда.  
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили, что договор № 1 от 01.10.2006 является договором строительного подряда и, поскольку соглашение о его существенных условиях сторонами не достигнуто, данный договор следует считать незаключенным. Также пояснили, что акты выполненных работ истец направил ответчику только 17.10.2007 заказным письмом с уведомлением, в данных актах содержание работ не раскрыто, поэтому, они не могут быть приняты к оплате.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 1-06 от 01.10.2006 на техническое обслуживание котельных (л.д.10-13).
 
    В соответствии с разделом 1 указанного договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газовых котельных поселка Мятлево. Кроме того, истец обязался исполнить обязанности по эксплуатации котельных, в том числе: - согласовывать проектные решения и их изменения; - участвовать в комиссиях по приемке этапов монтажа и пуско-наладочных работ; - разрабатывать техническую документацию по эксплуатации оборудования; - заключать договоры на техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства; - обеспечивать эксплуатацию котельных в круглосуточном режиме; - участвовать в комиссиях по обследованию и составлению дефектных актов; - согласовывать программу испытаний и схему измерений; - производить текущее обслуживание котельных; - обеспечивать расчет лимитов потребления энергоносителей.
 
    Согласно разделу 2 договора заказчик оплачивает подрядчику затраты в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и предъявленными актами выполненных работ. 
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что принятие выполненной работы производится в соответствии с актами выполненных работ. По окончании работ подрядчиком составляются акты о выполненных работах в трех экземплярах и предъявляются заказчику для согласования. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ и в недельный срок подписать его, либо направить подрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний для их устранения. В случае, если данные претензии не последуют в установленный данным пунктом срок, акт считается подписанным, а работы по исполнению договора выполненными.
 
    При подписании договора сторонами были согласованы и утверждены калькуляции затрат на обслуживание каждой из котельных, перечисленных в договоре (л.д. 15-18). 
 
    Дополнительным соглашением от 15.02.2007 к договору № 1-06 стороны определили, что заказчик ежемесячно дл 10 числа следующего месяца оплачивает за выполненную подрядчиком работу 97 905 руб. 50коп. Ежемесячную разницу между суммой, утвержденной сторонами в калькуляции работ, и фактически оплаченной заказчиком за период с 01.10.2006 по 01.05.2007 суммой, заказчик оплачивает до 01.05.2007. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2006 (л.д. 14). 
 
    Расчет задолженности (л.д. 33) сделан истцом, исходя из данных условий договора.
 
    Работы, предусмотренные договором, выполнялись истцом в период с октября 2006 по апрель 2007.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившееся в отказе в полном объеме оплатить выполненные истцом работы по техническому обслуживанию котельных, наличие задолженности по оплате в сумме 1 875 252 руб. 23 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования договора на выполнение работ по техническому  обслуживанию котельных следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Как было указано выше, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию котельных стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику затраты в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и предъявленными актами выполненных работ. 
 
    Условия договора ответчиком не оспаривались.
 
    В обоснование выполнения работ по техническому обслуживанию котельных истцом представлены оформленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета-фактуры за февраль, март, апрель 2007 года (л.д. 19-24).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать подрядчику затраты в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией и предъявленными актами выполненных работ.
 
    Акты выполненных работ ответчику были вручены 19.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65) и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. 
 
    Однако, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, а также не воспользовался правом на обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ и предъявления в недельный срок своих претензий истцу.
 
    Поскольку ответчик в соответствии с п. 4.3 договора не представил в недельный срок с момента получения актов выполненных работ своих претензий истцу, акты считаются подписанными ответчиком, а работы выполненными истцом 27.10.2007.  
 
    Однако, ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных истцом работ за октябрь 2006 – апрель 2007 в размере 1 875 252 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию котельных.
 
    Судом принимается во внимание, что ответчик платежными поручениями                 № 73, 82, 142, 184, 943 (л.д. 26-30) произвел частичную оплату по                                           договору № 1-06, не подписывая актов выполненных работ, чем подтвердил исполнение истцом своих обязанностей по данному договору.
 
    Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора реальное  количество работников, обслуживающих котельные, было меньше, чем указано в расчетах истца судом во внимание не принимается, поскольку расчеты истца являются его внутренними хозяйственными документами, составленными в одностороннем порядке, к договору не прилагались и не накладывают на истца каких либо обязательств перед другими лицами. При заключении договора № 1-06 истец и ответчик согласовали и утвердили калькуляции затрат, в которых количество работников, которые будут выполнять работы, не оговаривалось. Поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, он вправе сам определять количество работников, необходимых для исполнения обязательств по договору, и размер выплачиваемой им заработной платы.
 
    Доводы ответчика о том, что договор с истцом со стороны ответчика был заключен под давлением и на кабальных для ответчика условиях, а также о том, что в октябре 2006 в котельной бани истец никаких работ не производил судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела доказательств, что он заключил с истцом договор под принуждением и, что в октябре 2006 в котельной бани истец не производил никаких работ в рамках заключенного договора.
 
    Довод ответчика о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, вследствие чего он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок окончания работ, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Предметом договора № 1-06 от 01.10.2006 является техническое обслуживание (эксплуатация) оборудования котельных, что является признаком договора возмездного оказания услуг. Из содержания договора № 1-06 усматривается, что истец не принимал на себя обязательства по непосредственному выполнению строительных, монтажных или пусконаладочных работ. Результатом работ по данному договору является бесперебойная работа оборудования котельных, а не какое либо материальное воплощение, которое по окончании работ передается по акту заказчику. В соответствии с п. 1.3 и 1.4 договора истец обязался участвовать в комиссиях по приемке этапов монтажа и пусконаладочных работ и на этапе режимно-наладочных испытаний производить текущее круглосуточное обслуживание котельных. Сведения о том, кто непосредственно брал на себя обязательства и выполнял строительные, монтажные и пусконаладочные работы в котельных в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка истца на то, что в актах выполненных работ содержание работ не раскрыто, поэтому, они не могут быть приняты к оплате, судом признается несостоятельной, как не основанная на законе или договоре.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1-06 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 498 руб. 23 коп., так как истцом доказан факт просрочки оплаты оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    В связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 15.01.2008 в сумме 221 498 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда акты выполненных работ еще не были представлены истцом ответчику, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены с сумм денежных средств, указанных в дополнительном соглашении от 15.02.2007 к договору № 1-06 (л.д. 14). Суммы, указанные в калькуляциях, приложенных к договору, ответчику были известны с момента, когда он сам согласовал и подписал эти калькуляции. А суммы, фактически оплаченные ответчиком ему известны по факту произведения оплаты. Таким образом, суммы денежных средств, которые ответчик обязался перечислять истцу во исполнение дополнительного соглашения и на которые истцом начислены проценты вследствие их неперечисления, были известны ответчику без актов выполненных работ, с момента подписания дополнительного соглашения к договору.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 498 руб. 23 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с унитарного муниципального коммунально-бытового предприятия муниципального образования «Поселок Мятлево», п. Мятлево Износковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии», г. Киров Калужской области, задолженность в сумме                              1 875 252 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 498 руб. 23 коп., всего 2 096 750 (Два миллиона девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 983 руб. 75 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии»,                     г. Киров Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб. 05 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению                 № 884 от 22.10.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                 А.В. Бураков