Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А23-3413/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А23-3413/2014
19 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2014 года.
Определение в полном объёме принято 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлопиковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича, г.Калуга,
к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 248002, г.Калуга, ул.Николо-Козинская, д.63,
о признании незаконным и отмене постановления №102/11-ГС-К от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Ермакова С.В. по доверенности от 10.04.2014, паспорт,
от ответчика –представителя Селезнева К.М. по доверенности от 24.04.2014 №3-11-12/4260, удостоверение, представителя Гребцова М.П. по доверенности от 13.01.2014 №1-11-7/99, удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №102/11-ГС-К от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что сеть газопотребления в настоящее время не является опасным объектом и эксплуатировалась ИП Кирчиковым Е.Э., а не ООО "СварМетиз".
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения данного арбитражному суду.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Прокуратурой города Калуги 14.05.2014 проводилась проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектовпри осуществлении деятельности ООО "СватМетиз" по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28.
По результатам проверки заместителем прокурора г.Калуги Дмитриевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.05.2014.
Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезневым К.М. 16.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 102/11-ГС-К в отношении ООО "СварМетиз" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Кирчиков Е.Э. обратился с настоящим заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что к административной ответственности был привлечен генеральный директор ООО "СварМетиз" как должностное лицо, с заявлением в суд обратился индивидуальный предприниматель Кирчиков Е.Э.
Судом установлено, чтооспариваемое постановлениевынесено Кирчикову Е.Э. как физическому лицу – генеральному директору общества, постановление не связано с экономической деятельностью заявителя, не нарушает прав и законных интересов Кирчикова Е.Э.при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 27Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Между тем рассматриваемое дело не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 46Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Единство судебной системы согласно статье 3Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации КонституциейРоссийской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
Согласно ст. 47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение данного спора арбитражным судом вопреки ст. 47 Конституции РФ неподведомственного дела может повлечь нарушение прав и обязанностей других лиц, что противоречит задачам судопроизводства, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 46Конституции РФ, которая гарантирует надлежащую судебную защиту прав и свобод.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 150-151, 184-188, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А23-3413/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.Н. Ипатов
