Дата принятия: 22 января 2008г.
Номер документа: А23-3412/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3412/07Г-7-152
22 января 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром», г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа,
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец Калужской области,
о взыскании 11 018 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя Тупицыной Н.Н. по доверенности от 13.11.2007 № 1д-7391; представителя Федотова А.Е. по доверенности от 13.11.2007 № 1д-7854,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Надымгазпром»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» о взыскании задолженности по договору от 20.12.2005 № 137 по предоставлению услуг электросвязи в сумме 11 018 руб. 84 коп., заключенному между истцом и филиалом ответчика – «Газурстрой».
В отзыве на иск ответчик ссылался на недействительность договора от 20.12.2005 № 137, отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный договор от имени ООО «Газпромстройтеплица» и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оказание ответчику истцом услуг электросвязи, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве от 29.12.2007 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на необоснованность довода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от 20.12.2005 № 137 со стороны ООО «Газпромстройтеплица», ходатайствует о приобщении к материалам дела копии доверенности от 01.01.2005 №1, выданной директору филиала ответчика «Газурстрой», а также просит истребовать у ООО «Газпромстройтеплица» подлинный экземпляр указанного документа.
Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 15.01.2008.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве на иск доводы, пояснили, что договор заключен 20.12.2005, тогда как доверенность на Львова В.И. датирована 30.12.2005, счета-фактуры не являются доказательствами предоставления услуг.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование взыскания с ответчика задолженности в сумме 11 018 руб. 84 коп. за услуги электросвязи, оказанные в январе и феврале 2006 года, истец ссылается на договор № 137 от 20.12.2005, акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006, счета-фактуры от 31.01.2006, 28.02.2006.
В подтверждение заключения договора полномочным представителем ООО «Газпромстройтеплица» истцом представлена копия доверенности № 1 от 01.01.2005, выданная внешним управляющим Титовой Т.Е. директору филиала «Газурсстрой» Львову В.И. на срок по 31.12.2005, в которой предусмотрено право на заключение договоров от имени ООО «Газпромстройтеплица».
Между тем, договор № 137 от 20.12.2005 (л.д.7-8) заключен не от имени ООО «Газпромстройтеплица», на первой странице представленного истцом договора указано, что заказчиком является ПХРУ филиала «Газурсстрой» в лице начальника Недожогиной Е.С., при этом в преамбуле договора не указано о наличии у Недожогиной Е.С. основания действовать при заключении договора от имени ООО «Газпромстройтеплица», каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Недожогиной Е.С., в материалы дела не представлено.
На втором листе договора указано о его подписании В.И.Львовым, однако, не имеется даты подписания, в этой связи, учитывая указание на первом листе договора о его подписании Недожогиной Е.С. и отсутствие в тексте договора ссылки на дату и номер доверенности, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора лицом, обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «Газпромстройтеплица».
Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности подлежит доказыванию факт оказания услуг в указанном истцом объеме.
Представленные истцом счета-фактуры (л.д.13-14) являются документом бухгалтерской отчетности и не подтверждают фактическое оказание истцом услуг, кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком данных счетов-фактур, не представлено.
Копия акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 (л.д.15) не может быть признана документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку в акте указано о его подписании В.И.Львовым, однако, срок действия доверенности № 1 от 01.01.2005, выданной внешним управляющим Титовой Т.Е. директору филиала «Газурсстрой» Львову В.И., истек 31.12.2005.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку нельзя признать доказанным факт оказания филиалу ответчика услуг в объеме, указанном истцом.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
С.В. Глазкова
