Решение от 28 апреля 2008 года №А23-3411/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3411/07Г-6-258
 
 
    28  апреля  2008 года                                                                               г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области  в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Обнинск Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мазяру Александру Васильевичу,                        г. Обнинск Калужской области,
 
    с участием в деле третьего лица – Манийчука Владимира Петровича, с. Хвастовичи Калужской области,
 
    о взыскании 1 085 951 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Мироновой Н.Н.- представителя по доверенности № 40-01/066872 от 15.10.2007;
 
    от ответчика – Беличенко А.Г.- представителя по доверенности № 40-01/079642;
 
    от третьего лица - Мироновой Н.Н.- представителя по доверенности № 40-01/079349 от 09.10.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям  Мазяру Александру Васильевичу и Мазяр Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 тыс. руб., упущенной выгоды в сумме 251 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 тыс. руб., убытков в сумме 204 тыс. руб., всего            1 090 835 рублей.
 
    Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манийчук Владимир Петрович.
 
    Определением суда от 13.12.2007 производство по настоящему делу в части исковых требований к Мазяр Ирине Александровне прекращено на основании               п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 01.12.2007 в сумме 30 116 руб.   67 коп. Всего просил взыскать с ответчика 1 085 951 руб. 67 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    01 апреля 2007 между индивидуальным предпринимателем Мазяром А.В. и ООО «Парус» был подписан договор субаренды нежилого помещения № 1                   (л.д. 16), в соответствии с которым ИП Мазяр А.В. (Арендатор) обязался предоставить ООО «Парус» (Субарендатору) часть нежилого помещения площадью 120 кв.м. по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 13, для использования под косметический салон, а Субарендатор обязался выплачивать Арендатору арендную плату в размере и в сроки, согласованные в договоре.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, ООО «Парус» занимало и использовало вышеуказанное помещение с 01.04.2007 по 05.09.2007. За указанный период истец перечислил ответчику в счет оплаты за пользование помещением 480 тыс. руб. путем безналичного перечисления (л.д. 18-22) и передал ответчику наличные денежные средства в сумме 120 тыс. руб. (л.д. 27).
 
    Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в качестве оплаты за пользование вышеуказанным нежилым помещением составила 600 тыс. рублей.
 
    Ссылаясь на то, что собственник помещения, который не знал и не давал согласия на заключение вышеназванного договора субаренды, с 05.09.2007 запретил истцу пользоваться указанным в договоре нежилым помещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Мазяр А.В. не являлся собственником и не получал согласия собственника нежилого помещения на сдачу данного имущества в субаренду.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008 по делу № А23-3445/07Г-6-259 по иску ООО «Парус» к индивидуальному предпринимателю Мазяру Александру Васильевичу о признании недействительным договора субаренды № 1 от 01.04.2008 данный договор признан недействительным.
 
    Данный факт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт неосновательного обогащения ответчика путем получения от истца арендной платы в сумме 600 тыс. руб., в то время как он не имел права сдавать вышеназванное имущество в субаренду и получать за это денежные средства, а также понесенные истцом убытки в связи с невозможностью использования помещения в течение срока, который предполагался договором субаренды.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение).
 
    В рассматриваемом случае  - это незаконно полученные денежные средства  по оплате за пользование недвижимым имуществом в связи с недействительностью сделки.
 
    В силу ст. 1103 главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Учитывая, что факт неправомерного получения ответчиком денежных средств от истца подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 тыс. рублей суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в момент подписания с истцом договора субаренды знал, что не имеет законного права сдавать указанное в договоре имущество в субаренду.
 
 
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
 
    В связи с неосновательным денежным обогащением ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15.03.2007 по 01.12.2007 в сумме 30 116 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 116 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, которая действовала на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме                 251 835 руб. и ущерба в сумме 204 тыс. руб. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства доходов, которые он получал при обычных условиях гражданского оборота.
 
    По смыслу нормы ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под обычными условиями гражданского оборота следует понимать такие условия, при которых гражданский оборот осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, истец пользовался вышеуказанным имуществом без правовых оснований, установленных законом или договором. 
 
    Доказательства получения дохода с соблюдением действующих норм и правил истец в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не свидетельствует о возможности получения истцом заявленной им суммы убытков при обычных условиях гражданского оборота, на законно занимаемых площадях.
 
    Кроме того, истец не представил правового обоснования причины отнесения на ответчика суммы в размере 204 тыс. рублей, потраченной на рекламную акцию косметического салона.
 
    В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, а также в связи с переплатой им суммы государственной пошлины при подаче искового заявления, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 149 руб. 43 коп.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазяра Александра Васильевича, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 600 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 116 руб. 67 коп., а всего 630 116 (Шестьсот тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 823 руб. 38 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 43 коп., уплаченную по квитанции от 25.10.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                        А.В. Бураков