Решение от 27 августа 2014 года №А23-3410/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.(4842) 505-902, 8-800-100-23-53, факс: (4842) 505-957, 599-457;  http://arbitr.kaluga.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3410/2014
 
    27 августа 2014 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз», г.Калуга, ул.Тульская, д.102, оф.218,
 
    к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Калуга, ул.Николо-Козинская, д.63,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 101/11-ГС-К от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ермакова С.В., по доверенности от 10.04.2014, паспорт,
 
    от ответчика – представителя Гребцова М.П. по доверенности от 13.01.2014 № 1-11-7/99, удостоверение, представителя Селезнева К.М. по доверенности от 24.04.2014 №3-11-12/4260, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СварМетиз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 101/11-ГС-К от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что общество не является субъектом нарушения, нарушен порядок привлечения к ответственности ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представители ответчика возражали против заявленных требований, указали, что нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено, общество не исключило опасный производственный объект из соответствующего реестра, в связи с чем является надлежащим субъектом привлечения к ответственности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Прокуратурой г. Калуги 14.0.2014 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой 23.05.2014 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.
 
    Постановлением № 103/11-ГС-К Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СварМетиз»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, могут выступать как должностные, так и юридические лица.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    Система газопотребления является опасным производственным объектом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, :
 
    соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Ст. 10 данного закона предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
 
    Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления утверждены  Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах".
 
    Административным органом установлено, что общество допустило следующие нарушения: не провело регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не создан фонд материальной финансовых средств для локализации и ликвидации аварий, не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не ведется журнал учета инцидентов и аварий, не разработан план локализации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах, руководитель не прошел периодическую аттестацию  требований промышленной безопасности, не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию, не определен порядок хранения исполнительной документации, не представлен результат проверки сигнализатора загазованности, не назначен ответственный за осуществление производственного контроля, не разработано положение о производственном контроле.  
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу в отношении правомерности привлечения Общества к ответственности, поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в том, что заявитель является владельцем опасного производственного объекта и эксплуатирует его.
 
    На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемых постановлениях обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.
 
    Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Однако, судом установлено на основании материалов, что эксплуатацию объекта на момент проведения проверки заявитель не мог осуществлять, так как объект находился во владении и пользовании третьего лица, что подтверждается договором № 07/12 купли-продажи сети газопотребления от 05.2012 между обществом и Кирчиковым Е.Э., актом приема-передачи оборудования от 05.04.2012, актом списания имущества с баланса общества, заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, договорами на обслуживание газового оборудования.
 
    Доказательств обратного управлением Ростехнадзора по Калужской области не представлено, факт эксплуатации обществом не подтвержден, соответствующих доказательств административным органом не представлено. При этом суд не принимает доказательства, полученные административным органом после завершения проверки, так как указанные доказательства не исследовались при принятии решения о привлечении общества к ответственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
 
    Определение Приокского управления Ростехнадзора от 16.06.2014 о назначении рассмотрения дела на 16.06.2014 на 10-00 получено заявителем 16.06.2014 в 16-27, что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела административный орган не располагал подтверждением надлежащего извещения общества о времени и месте такого рассмотрения, что ответчиком подтверждается.
 
    Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В данном случае заявитель заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Оценив данное обстоятельство, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя.
 
    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности применительно к части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, учитывая, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление о привлечении к ответственности – признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным и отменить постановление от 16.06.2014        № 101/11-ГС-К, вынесенное Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.Н. Ипатов