Решение от 25 августа 2014 года №А23-3405/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3405/2014
 
 
    25 августа 2014 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Монаковой М.А. по делу по заявлению заместителя прокурора Малоярославецкого района, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Почтовая, д. 8,
 
    к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сергею Фикратовичу, Калужская область, г.Малоярославец,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Ермаченкова С.А., удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Малоярославецкого района обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусейнова Сергея Фикратовича, так как им совершено правонарушение ответсвтеность за которое установлена в ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Извещённый надлежащим образом предприниматель Гусейнов С.Ф. в предварительное судебное заседание не явился.
 
    С согласия представителя прокурора суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание доводы заявителя, исследовав представленные им доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат с учётом следующих обстоятельств.
 
    Прокуратурой Малоярославецкого района, совместно с ОМВД России по Малоярославецкому району 07.04.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках.
 
    В торговом павильоне №1 на ул.Аузина, д.17 в г.Малоярославец, где осуществлял продажу промышленных товаров Гусейнов С.Ф., был выявлен факт реализации им промышленных товаров (мужские кроссовки) на которых были нанесены товарные знаки «Adidas», «Reebok», «Nike».
 
    В акте проверки от 07.04.2014 был сразу же сделан вывод о том, что указанные товарные знаки размещены незаконно (без разрешения правообладателя).
 
    Участвующими в проверке представителями ОМВД России по Малоярославецкому району был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей или документов и протокол изъятия вещей  и документов.
 
    В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом применимо к обстоятельствам настоящего дела, дело об административном правонарушении было возбуждено 07.04.2014 с момента составления сотрудниками ОМВД протоколов осмотра и протокола изъятия.
 
    Вместе с тем прокурором 14.04.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По мнению суда это постановление вынесено с нарушением норм ч.4 ст.28.1, ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, имея в виду, что ч.4 ст.28.1 КоАП РФ не предполагает повторного возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п.4, ч.4 этой статьи административное расследование проводится на основании вынесенного определения.
 
    Прокурором в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 и ст.28.4 КоАП РФ выносится лишь постановление, которое должно содержать сведения предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Постановление от 14.04.2014 по своему содержанию не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ так как предполагает проведение административного расследования, и фактически является определением.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что 14.04.2014 прокурором было вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Власта Консалтинг» в отношении правообладателя товарного знака в виде словесного обозначения «Adidas» и данных о передаче прав индивидуальному предпринимателю Гусейнову С.Ф. на реализацию промышленных товаров с указанным товарным знаком.
 
    Прокурором в апреле было вынесено определение о назначении экспертизы не имеющее даты его вынесения. Текст этого определения, а так же отсутствие иных доказательств свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности не было с этим определением ознакомлено и ему не разъяснялись права перечисленные в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями  изложенными  в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. В этой связи суд считает, что административным органом нарушен порядок назначения экспертизы и результаты такой экспертизы не могли быть использованы в качестве доказательств.
 
    Экспертом Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса 19.05.2014 было подготовлено заключение в котором сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции «Adidas», «Reebok» и «Nike», а так же данные о правообладателях этих товарных знаков, уполномоченных представителях на территории Российской Федерации по защите прав правообладателей на указанные выше товарные знаки.
 
    Уполномоченным представителе, как это следует из заключения эксперта, правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является ООО «Найк».
 
    Однако в заявлении прокурора указано, что уполномоченным представителем всех товарных знаков на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта Консалтинг» г.Москва.
 
    Какие либо доказательства, подтверждающие этот довод, заявителем не представлены, так  же как и не представлены доказательства свидетельствующие о том, что права на реализуемые товары с изображениями на них товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» не передавались Гусейнову С.Ф. Заявитель, как это следует из определения от 14.04.2014 запросил такие сведения лишь у ООО «Власта Консалтинг» и только в отношении товарного знака «Adidas».
 
    Сведения о полученных ответах этого представителя прав правообладателя на территории Российской Федерации заявителем не представлены.
 
    В последствии 06.06.2014 заявителем было вынесено постановление об административном правонарушении, которое по своему содержанию является постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесение которого предусмотрено ст.28.4 КоАП РФ и дело было направлено в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Гусейнова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем обстоятельства на которые ссылается прокурор в своём заявлении указывают на то, что Гусейнов С.Ф.осуществлял продажу товаров с нанесёнными на них товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike», а эти действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2указанной статьи.
 
    Объективная сторона административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ характеризуется именно реализацией товара  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, поэтому выводы изложенные прокурором  о имевшем место правонарушении предпринимателем Гусейновым С.Ф. ответственность за которое установлена в ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ является ошибочными и в рамках настоящего дела могли быть переквалифицированы судом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Однако перечисленные выше факты указанных нарушений заявителем порядка привлечения индивидуального предпринимателя Гусейнова С.Ф. к административной ответственности, то есть вынесение двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение порядка назначения экспертизы, являются самостоятельными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности, так как эти нарушения носят существенный характер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004).
 
    Кроме того, суд считает, что несоблюдение порядка назначения экспертизы по результатам которой заявителем были получены доказательства подтверждающие обстоятельства, при наличии которых заявитель обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя Гусейнова С.Ф. к административной ответвенности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и невозможность в этой связи использовать такие доказательства, а так же отсутствие данных от уполномоченных представителей на территории РФ по защите товарных знаков, либо от самих  правообладателей, касающихся передачи этому предпринимателю прав на реализацию товаров с нанесёнными на них товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike», фактически свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения в действиях предпринимателя, то есть незаконное использование им этих товарных знаков и возможность, в этой связи, привлечения его к ответственности исходя из норм ч.5 ст.1515 ГК РФ.
 
    Недоказанность наличия события административного правонарушения в действиях предпринимателя Гусейнова С.Ф. предполагает решить вопрос об изъятых у предпринимателя товарах, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении   заявления Прокурора Малоярославецкого района о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусейнова Сергея Фикратовича по ч.1ст.14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                              подпись Ю.В. Храпченков