Решение от 22 мая 2008 года №А23-3401/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 50-59-04; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-3401/07Г-15–33
 
 
    22 мая 2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бабурина Михаила Анатольевича, г. Обнинск Калужской области,
 
    к негосударственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 200 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – представителя Демакова Ю. А., по доверенности от  14.04.2007,
 
    от ответчика –  представителя Гордеева М.А. по доверенности № 01-22/3 от 09.01.2008 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бабурин Михаил Анатольевич, г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области, (далее – ФГОУ "ГЦИПК") с искомо взыскании 200 000 руб. за неисполнение обязательств по договору.
 
    В связи с изменением наименования ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – федеральное  государственное образовательное учреждение Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» заменен на негосударственное образовательное учреждение «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов».
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, указав, что 01.02.2004 индивидуальным предпринимателем Бабуриным М.А. с ответчиком заключен договор №0075 на оплату услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство предоставлять коммунальные, эксплуатационные и административно  - хозяйственные услуги, а предприниматель  Бабурин М.А. – оплачивать таковые. Предоставление ответчиком услуг на сумму меньшую по сравнению с договором послужило  основанием для обращения истца в  суд.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора предприниматель  Бабурин М.А. не возражал против его цены, претензий ответчику по поводу исполнения условий договора не предъявлял, действие договора закончилось 31.12.2004, сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.03.2005 между ФГОУ "ГЦИПК" (арендодатель) и предпринимателем Бабуриным М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28,02 кв.м. по адресу: г. Обнинск,                        ул. Курчатова, д.21 зд.14, на срок с 01.02.2004 по 31.12.2004.
 
    В  соответствии с п.3.3.6 договора индивидуальный предприниматель  Бабурин М.А. принял на себя обязательство оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. 01.02.2004 стороны заключили договор №0075 на оплату услуг со сроком действия с 01.02.2004 по 31.12.2004.
 
    Согласно п.п.1.1, 4.1. договора №0075 участник - истец поручает, а организатор - ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в торгово-выставочном центре на площади 28,02 кв.м. За предоставленные услуги участник ежемесячно оплачивает работу организатора в соответствии с прейскурантом (на 01.02.2004) в сумме  22 130 руб., в том числе НДС  Договор сторонами исполнен.
 
    Предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств по договору предприниматель Бабурин М.А. сослался на то, что фактически ответчиком оказано услуг на  меньшую сумму.
 
    По своей сути доводы истца, обосновывающие его требование о возврате денежных средств, перечисленных по договору, действие которого закончилось 31.12.2004,сводятся к оспариванию цены договора, которая, по мнению истца, завышена, не обоснована существующими тарифами на услуги, которые ответчик не оказывал ему собственными силами. При заключении договора ответчик не ознакомил его с прейскурантом цен на оказываемые услуги, скрыл фактические затраты на оказание услуг, которые он и должен был возмещать.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выставляемые ответчиком на оплату счета с указанием согласованной сторонами суммы услуг истцом оплачивались без каких-либо возражений, при этом претензии по количеству, качеству и стоимости предоставленных услуг со стороны не предъявлялись.
 
    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что ответчик ежемесячно в течении действия договора за предоставленные услуги выставлял истцу на оплату счета на согласованную сумму, а истец производил их оплату.
 
    Условиями договора №0075 не предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно или с иной периодичностью представлять истцу какие - либо доказательства, подтверждающие факт оказания ему коммунальных и эксплуатационных услуг.
 
    Приведенные истцом в обоснование заявленных требований нормы ст. ст. 393, 401, 424, п.4 ст. 425, 431, 702, 720, п.2 ст. 782 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата денежных средств, внесенных во исполнение обязательств по договору или же пересмотра условий  о цене договора по  окончании срока его действия.
 
    Доказательств наличия иных оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору №0075 от 01.02.2004г., суду также не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела, а потому  удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                подпись                      А.А. Курушина