Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А23-3395/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3395/07Г-6-262
10 апреля 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, о взыскании 181 867 руб.,
при участии в заседании: от истца – представителя Сергеевой О.И. по доверенности от 29.01.2009 №111,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании штрафной неустойки по государственному контракту от имени Российской Федерации на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158+884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области №03/06-РМ от 06.11.2006 в сумме 10 821 руб.
Определением от 16.01.2008 производство по делу было приостановлено до разрешения спора по делу №А23-1984/07Г-15-186 и возобновлено 12.03.2009.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 181 867 руб., в обоснование требований сослался на нарушения ответчиком существенных условий государственного контракта №03/06-РМ от 06.11.2006, пояснил, что правоотношения сторон по государственному контракту №03/06-РМ от 06.11.2006 прекратились 14.11.2008.
С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение иска.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 25.10.2006 между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик), 06.11.2006 заключен государственный контракт №03/06-РМ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск – Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области согласно инженерному проекту, утвержденному распоряжением ГУ Упрдор Москва – Бобруйск от 14.07.2006 №49.
Общая стоимость работ по контракту составила 6 981 497 руб., из которых заказчик в 2006 г. обязался оплатить 1 075 000 руб. и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 г., подлежала пересчету по Методике Федерального дорожного агентства.
Разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с ноября 2006 года по 11.06.2007 г. с вводом 22,77 п.м.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области №А23-1984/07Г-15-186 ООО «Стройресурс» вопреки условиям контракта не выполнены работы, указанные в контракте.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 по делу №А23-1984/07-15-186 государственный контракт №03/06-РМ от 06.11.2006 расторгнут в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктом 6.7.1. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за срыв ввода в соответствии с календарным графиком производства работ в виде 0,005% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
За период с 12.06.2007 по 14.11.2008 сумма штрафной неустойки составляет 181 867 руб.
Представленный истцом расчет суммы штрафной неустойки ответчиком не оспорен.
Доказательства того, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, штраф в сумме 181 867 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 637 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
