Решение от 07 февраля 2008 года №А23-3394/2007

копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-3394/07Г-19-255
 
 
07 февраля  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Просто такси», г. Калуга,
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью «Амур», г. Калуга,
 
    о  взыскании  13 370 руб.,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца- генерального директора Акимова В.Н. на основании протокола №7 от 18.10.2005,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Просто такси» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о взыскании по договору оказания услуг от 01.06.2007 задолженности в сумме 13 370 руб. 
 
    Представитель истца  в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объёме.  Пояснил, что образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен  договор  оказания услуг (л.д. 10-12), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  по предоставлению  ответчику  автотранспортного средства и осуществлению перевозки сотрудников  общества с ограниченной ответственностью «Амур» в указанный ими пункт назначения, а ответчикв свою очередь принял обязательство  производить оплату  за проезд в соответствии с разделом 3 договора.
 
    Обязанности сторон также предусмотрены разделом 2 договора. Порядок взаиморасчётов определён в разделе 3 договора.            Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг   истца осуществляется ответчиком  ежемесячно до пятого  числа месяца, следующего за расчётным, безналичным платежом, на основании счёта, выписанного истцом.
 
    Во исполнение условий договора истцом за период с июля 2007 года по август 2007 года включительно  были  оказаны услуги по  договору  на общую суму 13 370 руб., что подтверждается  талонами  на проезд (л.д.59-72), счетами  на оплату услуг по перевозке за №.29 от 08.08.2007 (л.д.19), №28 от 21.08.2007 (л.д.20),  актами об оказании услуг №000029 от 08.08.2007 на сумму 11 450 руб. (л.д.21), №000029 от 21.08.2007  на сумму 1 920 руб.(л.д.22).
 
    Ответчиком, в нарушении условий договора, оплата за  оказанные по договору услугиза период с июля 2007 года по август 2007 года не производились. В результате чего образовалась задолженность  в   сумме  13 370 руб. 
 
    Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности  в сумме13 370 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  собщества   с      ограниченной    ответственностью      «Амур», г. Калуга  в пользу общества   с    ограниченной ответственностью  «Просто такси», г. Калуга задолженность в сумме 13 370 руб. (Тринадцать тысяч триста семьдесят рублей),   расходы  по  уплате государственной  пошлины  в  сумме 534 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                    подпись                                Л.П. Сидорычева