Решение от 18 декабря 2008 года №А23-3392/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-3392/08Г-16-224
 
 
    18 декабря  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого  акционерного  общества  «Классик Компании»  г. Москва
 
    к  предпринимателю  без  образования  юридического  лица  Раковичу  Александру  Александровичу  г. Балабаново  Боровского  района  Калужской  области    
 
    о  взыскании  200 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца Мелентьевой О.С. по доверенности от 01.01.2008;
 
    ответчика Раковича А.А. свидетельство серия 40 №000678072 от 16.08.2008 выдано Межрайонной инспекцией Министерства РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное общество «Классик Компании»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском киндивидуальному  предпринимателю  Раковичу  Александру  Александровичу  о взыскании компенсации за нарушение компенсации за нарушение авторских смежных прав. в сумме 200 000 руб.
 
    В судебное заседание явился свидетель Усов В.А.
 
    Свидетели Бахмутова О.Н., Акимова Т.В. в судебное заседание не явились.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснил, что обеспечить явку свидетеля Бахмутовой О.Н. не представляется возможным. В связи с чем, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в её отсутствие, просил провести осмотр видеозаписи покупки спорного диска свидетелем Усовым В.А. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Акимовой Т.В.
 
    Ответчик иск  не  признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что обеспечить явку свидетеля Акимовой Т.В. не представляется возможным. В связи с чем, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в её отсутствие. Не возражал против просмотра видеозаписи покупки спорного диска свидетелем Усовым В.А. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Бахмутовой О.Н. Пояснил, что ранее свидетель Усов В.А. оказывал ему юридическую помощь на основании договоров, часто бывал в его торговой точке, знал его продавца Акимову Т.В., договор был расторгнут, отношения были неприязненными.
 
    С учетом изложенного, ходатайств истца и ответчика на основании ст.157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу осуществляется в отсутствия показаний свидетелей Бахмутовой О.Н., Акимовой Т.В.
 
    Ходатайство истца о просмотре видеозаписи покупки спорного диска свидетелем Усовым В.А. подлежит удовлетворению на основании ст.64, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а носитель в виде компакт-диска подлежит приобщению к делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания Усова В.А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора ввиду распространения контрафактной продукции путём продажи компакт диска в формате МР 3 под названием  «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» с записью 20 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, со ссылкой на нормы ст. 1270, 1301, 1311, 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 200000руб. из расчета по 10 000руб. за 20 объектов.
 
    В числе музыкальных произведений, находящихся на данном диске, истцом указаны 20: «Эх, Россиюшка», «По Дону», «На перроне Шири Абакан», «Дубль раз», «Обручальное колечко», «Красная рябина», «Наколочка», «Сто вторая «Приговор», «Я на шконке», «Пацаны», «Выпьем за тех», «Я остаюсь», «Я иначе не могу», «Весна», «Сибирь», «Какп-кап», «Волюшка», «Встреча», «Журавли», «Трескоеды, трескоеды».
 
    В  соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение принадлежности истцу исключительных имущественных авторских и смежных прав права  на использование  в любой форме  и любым  способом созданных трудом автора произведений согласно приложению к соответствующему договоруистец ссылается на договоры от 14.11.2007,  от 20.08.2007, 14.03.2007, 21.06.2007, 12.05.2006, 09.04.2001, 24.10.2006 (л.д.79-116) с приложениями и актами приема-передачи.
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов  интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются  объектом исключительных прав, может  осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
 
    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
 
    2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Таким образом, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме, в т.ч. фонограмм с записью текста и музыки песен, наименования которых перечислены  выше и поименованы в приложениях к вышеуказанным договорам.
 
    В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование доводов о контрафактности компакт диска в формате МР 3 под названием  «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» с записью вышеперечисленных музыкальных  произведений представитель истца ссылается на несоответствие  обложки данного компакт-диска  оригиналам обложек, выпущенных правообладателем,  а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном компакт-диске (л.д.43-54).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    В подтверждение факта реализации ответчиком и приобретения 02.04.2008 представителем истца Усовым В.А. спорного компакт-диска в торговой точке ответчика по адресу  Калужская область, г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д.7 истец ссылается на продажу данного диска продавцом ответчика Бахмутовой О.Н.,  опечатанный за подписью данного продавца компакт-диск в формате МР 3 под названием  «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», кассовый чек от 02.04.2008 (л.д.41) с указанием на оборотной стороне продавцом Бахмутовой О.Н. надписи «Человек в телогрейке», свидетельские показания Усова В.А., сделанную последним видеозапись покупки спорного диска.
 
    Ответчиком не оспаривается факт нахождения его торговой точки по адресу  Калужская область, г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д.7. Из объяснений ответчика следует, что в данной торговой точке осуществляется продажа дисков, в т.ч. в формате МР 3.
 
    В то же время, ответчиком оспаривается факт реализации его продавцом, и приобретения представителем истца в данной торговой точке спорного компакт-диска, представленного в материалы дела.
 
    В качестве обоснования своих доводов, подтверждающих продажу ответчиком компакт-диска под названием «Виктор Королев» истец ссылается на нормы ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная норма предусматривает, что с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме. Таким образом, в этой статье идет речь о соблюдении формы договора розничной купли-продажи.
 
    В то же время, для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица по смыслу положений об авторском и смежных правах части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо идентифицировать объект купли-продажи; доказать, что именно этим лицом, в данном случае – индивидуальным предпринимателем Раковичем А.А. или уполномоченным им лицом,  был продан именно  компакт-диск  под названием «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», а не какой-либо иной товар.
 
    В силу норм ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый чек от 02.04.2008 (л.д.41) таковым  в силу норм ст.455, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не содержит сведений о наименовании и количестве товара, имеется указание только о цене товара 80руб.
 
    Не свидетельствует об указанном и проставленная на обороте кассового чека надпись «Человек в телогрейке».
 
    Не принимается судом в качестве такового и товарный чек с реквизитами продавца - ответчика с указанием наименования и количества приобретенного товара – «Диск МР-3 «Человек в телогрейке».
 
    Так, данные записи на кассовом и товарном чеке не соответствуют полному названию диска «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке».
 
    Из объяснений ответчика следует, что торговля в данной торговой точке осуществляется только его продавцом Акимовой Т.В.; Бахмутова О.Н. не является его продавцом, а является продавцом в соседнем отделе. В подтверждение чего представлены документы об уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 год, трудовой договор с Акимовой Т.В.(л.д.117), объяснительная записка последней от 19.11.2008 (л.д.118).
 
    В ходе просмотра видеозаписи, сделанной свидетелем Усовым В.А., на камеру своего мобильного телефона также установлено, что женщина на видеозаписи – Бахмутова О.Н. дважды  сообщила Усову В.А., о том, что она не является продавцом в данной торговой точке у индивидуального предпринимателя Раковича  А.А.
 
    В связи с чем, по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного истцом в качестве продавца ответчика лица Бахмутовой О.Н.  не явствуют из обстановки, в которой она действует.
 
    Показания свидетеля Усова В.А. о том, что им в торговой точке ответчика был обнаружен на стенде компакт-диск в формате МР 3 под названием  «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке»; данный диск был приобретен за 80руб., продавцом был выбит кассовый чек, на нем проставлена продавцом ответчика Бахмутовой О.Н. надпись «Человек в телогрейке», затем выписан товарный чек, а сам диск опечатан им в присутствии продавца ответчика Бахмутовой О.Н., последней проставлена подпись на опечатанном диске, в подтверждение чего им представлена видеозапись покупки, судом оцениваются критически.
 
    Так, ранее свидетель Усов В.А. осуществлял на основании договоров оказание юридической помощи ответчику и знал продавца в торговой точке ответчика. Из объяснений последнего следует, что отношения между ними сложились неприязненные, договор был прекращен.
 
    Показания свидетеля Усова В.А. о приобретении спорного диска  как у продавца ответчика Бахмутовой О.Н. опровергаются словами последней на представленной свидетелем видеозаписи (дважды).
 
    Тогда как свидетель пояснил в своих показаниях, что его не предупреждали о данном факте.
 
    Кроме того, на данной видеозаписи отсутствует момент выбора Усовым В.А. спорного диска в торговой точке ответчика, наличие спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже,  пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком свидетелю Усову В.А. Данная запись начинается с показа стеклянного стола, на котором появляется диск с квадратным листом с надписью «Человек в телогрейке», при этом ни продавца, ни покупателя в момент появления диска на записи не имеется. В следующем моменте записи Усов В.А. просит оформить товарный чек,  при этом его предупреждают о том, что Бахмутова О.Н. не является здесь продавцом.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено ввиду неявки  и необеспечения истцом явки данного свидетеля в судебное заседание, согласия истца рассмотреть дело без свидетельских показаний данного лица. В связи с чем, по смыслу ст.9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него ложится риск неблагоприятных последствий.
 
    Также не подтверждает данное обстоятельство надпись, совершенная представителем истца при его приобретении и подписанная указанным лицом Бахмутовой О.Н. на  самом  компакт-диске по тем же основаниям.
 
    Из объяснений ответчика и письменных объяснений его продавца не следует, что в продаже в торговой точке ответчика имелся такой диск.
 
    Таким образом, доказательств предложения ответчику к продаже экземпляров фонограмм на указанном выше диске, доказательств приобретения спорного компакт-диска в торговой точке ответчика истцом не представлено.
 
    Иных доказательств в подтверждение исковых требований к ответчику  истцом не представлено.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции - компакт диска в формате МР 3 с записью указанных выше музыкальных произведений ««Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке».
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Контрафактный экземпляр компакт диска в формате МР 3 с записью указанных выше музыкальных произведений ««Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» приобщить к материалам дела в порядке  ст. 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вещественного доказательства
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  истца  ввиду отказа в удовлетворении исковых требований
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                           (подпись)                                  С.А. Осипенко