Решение от 30 января 2008 года №А23-3392/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3392/07Г-6–263
 
 
    30 января  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 24 января  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 30 января  2008 года.
 
 
    Арбитражный   суд    Калужской   области   в  составе   судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении   протокола    судебного заседания  секретарем  судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   автокооператива  «Болид» по строительству  и эксплуатации индивидуальных гаражей для  автомашин  индивидуальных владельцев г. Калуга
 
    к  Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Калужского филиала Государственного учреждения  Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза» г. Калуга   
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании: от  ответчика -    специалиста Чудакова Е.Е. по доверенности  от 31.07.2007 №01/197-07д,   
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Автокооператив «Болид» по строительству  и эксплуатации индивидуальных гаражей для  автомашин  индивидуальных владельцевобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»о признании права собственности   на  двухэтажную  крытую  автостоянку,  общей   площадью 5671,15 кв.м., расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Ипподромная.
 
    Определением от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Калужский филиал Государственного учреждения  Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза».  
 
    В  судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ч.  2, 3 ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность истцом факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.
 
    Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Калужский филиал Государственного учреждения  Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза» в отзыве на исковое заявление от 20.11.2007 № 262 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил, рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч. 2,  3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что  иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    На основании решения президиума   городского Совета народных депутатов от 10.04.1991 № 154  (л.д. 38) за Калужским филиалом   межотраслевого  научно-технического  комплекса «Микрохирургия глаза»  в бессрочное пользование по акту  А-1  №343562 (л.д. 9-12) закреплено 0,57 гектаров земли в границах согласно  плану землепользования для строительства  крытой автостоянки личного автотранспорта. 
 
    Ссылаясь на передачу в 1994  указанного земельного участка Калужским филиалом межотраслевого  научно-технического  комплекса «Микрохирургия глаза»  истцу и строительство на нем истцом за счет собственных средств   автостоянки, бремя по содержанию которой несет истец, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором  на основании ст.   218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать право собственности на двухэтажную крытую автостоянку, расположенную в г. Калуга, ул.Ипподромная, общей площадью 5671, 15 кв.м.  
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном  ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Доказательств предоставления истцу в предусмотренном законом порядке земельного участка, занимаемого самовольно возведенным объектом, в материалах дела не имеется.
 
    Довод истца о том, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, передан ему Калужским филиалом межотраслевого  научно-технического  комплекса «Микрохирургия глаза» 10.10.1994 по акту приема-передачи  на условиях, указанных в государственном акте А-1  №343562 от  16.04.1991 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный акт не является доказательством предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, доказательства, свидетельствующие о наличии у  Калужского филиала межотраслевого  научно-технического  комплекса «Микрохирургия глаза» права распоряжения земельным участком не представлены. 
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                          А. В. Бураков