Решение от 27 февраля 2008 года №А23-3390/2007

 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3390/07Г-19–259
 
 
    27  февраля  2008 года                                                                                          г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   27 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по искуоткрытого акционерного общества «ДЕМЕТРА», г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Голубевой Людмиле Григорьевне, г. Калуга, 
 
    о   взыскании 36 803 руб. 24 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Севастьяновой Л.С. на основании протокола  от 08.12.2004,  представителя Белеванцева М.В. по доверенности от 01.03.2007,
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Голубевой Л.Г. на основании свидетельства 40 №000306833,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «ДЕМЕТРА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Людмиле Григорьевне  о взыскании  убытков в сумме  36 803 руб. 24 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивировали незаконным  отключением  истца от источника  электроснабжения.
 
    Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила в материалы дела дополнительные документы.
 
    В судебном заседании  12.02.2008 судом в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  19.02.2008  до 15 час. 00 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, 24.02.1998  между истцом - ОАО «Деметра» и индивидуальным предпринимателем Пилипенко О.А. был подписан договор (л.д.8) согласно которому индивидуальный предприниматель Пилипенко О.А.  разрешил подключение палатки «Овощи-фрукты», расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д.8,   от изолятора траверсы ввода торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, около д.8 индивидуального предпринимателя Пилипенко О.А.
 
    01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (сетевой организацией) и открытым акционерным обществом «Деметра» (потребителем) заключено соглашение о технологическом взаимодействии №2447, в соответствии с которым, удостоверен факт технологического присоединения  энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, а также установлен порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем  договора энергоснабжения со сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок потребителя  и сетевой организации, ведением учёта потреблённой электроэнергии и т.д.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон индивидуальный предприниматель  Пилипенко О.А. по договору купли –продажи от 11.03.2004 продал торговый павильон Голубевой Л.Г.   Согласно регистрационному удостоверению  №20 от 30.03.2004 (л.д.100)  на основании договора купли продажи от 11.03.2004  временное строение - торговый павильон, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, около д.8  зарегистрировано  за   Голубевой Людмилой Григорьевной.
 
    Согласно пояснениям истца, 01.09.2007 ответчица  отключила  палатку истца  «Овощи-фрукты» от источника  электроснабжения.  В связи с прекращением подачи  электроэнергии убытки открытого акционерного общества «Деметра» согласно представленному расчёту составили 36 803 руб. 24 коп., что послужило  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследуя представленные доказательства, суд установил, что обязанности по подаче электричества истцу ни в силу закона, ни в силу договора у ответчика не  имеется. То есть,  отсутствие возможности осуществлять торговлю в палатке  «Овощи-фрукты» в связи с отключением электроэнергии не является следствием нарушения ответчиком закона либо договора.
 
    В обоснование  размера ущерба  истец  ссылается на  порчу товара на сумму 4 717 руб.,  выплату за время вынужденного простоя заработной платы продавцу, убытки, понесённые в связи с  отключением электроэнергии и вынужденным простоем на сумму 32 185 руб. 40 коп. 
 
    В качестве доказательств  отключения ответчиком  электрической энергии истцом представлены докладная записка заместителя директора Кадышевой О.А.(л.д.14), докладная записка  энергетика ОАО «Деметра» Бутко В.В. (л.д.15), заявление продавца Щукиной А.К. (л.д.19).
 
    Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу, что понесённые истцом убытки не связаны в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии, а также об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере реального ущерба. 
 
    Акт от 14.09.2007  об обнаружении  плодоовощной продукции, непригодной к употреблению на сумму 4 909 руб.06 коп. (л.д.89)  судом во внимание не принимается, так как составлен в одностороннем порядке,  заинтересованными лицами истца, ответчик   для составления акта  не приглашался. Акты о порче  товара от 17.09.2007 (л.д.85-88)  составлены  на основании распоряжения №68 от 17.09.2007, согласно  которому в качестве причины инвентаризации  указано: «в процессе хранения в палатке Кубяка». Кроме того,  из обязательства от 18.09.2007  продавца Щукиной А.К. (л.д.66) следует, что Щукина А.К обязалась выплатить ОАО «Деметра»  недостачу в сумме 4 309 руб. в течение трёх недель, которая  образовалась из-за усушки товара, в связи с чем, указанная сумма не  может считаться убытками истца.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика поотключению ответчиком электроэнергии и прекращение ее подачи истцу 01.09.2007 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    При изложенных обстоятельствах  судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  заявленных  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                            Л.П. Сидорычева