Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А23-3386/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-3386/2014
04 августа 2014 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 04августа2014 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, г.Калуга, ул.В.Андриановой, д. 27,
к индивидуальному предпринимателю Трошину Сергею Дмитриевичу, г.Калуга,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от ответчика - представителя Чернышева А.В. по доверенности от 23.12.2011, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ООПАЗ УМВД России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на нарушение заявителем порядка привлечения предпринимателя Трошина С.Д. к административной ответственности.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
24.04.2014 сотрудниками отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области проведен осмотр торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трошину С.Д., расположенной по адресу: г.Калуга, ул. Никитина, д. 70.
В ходе осмотра было установлено, что индивидуальным предпринимателем Трошиным С.Д. осуществлялась розничная продажа пива «Арсенальное», крепкого, светлого, емк. 0,5 л, крепостью 7,0%, производство «ООО «Балтика-Тула», г. Тула, без справки к товарно-транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, что зафиксировано в протоколе осмотра, протоколе изъятия вещей и документов.
Определением от 25.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
20.05.2014 в связи с отсутствием сведений о получении уведомления о времени и месте составления протокола определением срок проведения административного расследования продлен до 24.06.2014.
20.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Трошина С.Д.был составлен протокол КЖ № 021879*/266 об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя.
Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трошина С.Д. к административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Факт реализации индивидуальным предпринимателем Трошиным С.Д. алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, материалами дела никак не подтвержден – не имеется данных о нахождении товара на витрине, о предложении его на продажу, о передаче покупателю, о получении за товар денежных средств, о пробитии чека. Кроме того, не имеется данных о наличии указанного пива в ином обороте.
При этом в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях лица события административного правонарушения, положения каких нормативных правовых актов нарушил предприниматель.
При этом подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении вменяемого предпринимателю правонарушения, суд признает его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Статьей 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013 установлен годичный срок привлечения к административной ответственности (со дня совершения правонарушения) за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из представленных в дело доказательств следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Трошина С.Д.
В протоколе указано на то, что Трошин С.Д. уведомлен о дате и времени составления протокола надлежащим образом, между тем доказательства надлежащего уведомления заявителем не представлены.
Административным органом в материалы дела представлены уведомления без даты о назначении времени и места для составления протокола на 23.05.20014 и 20.06.2014, однако, доказательств своевременного получения предпринимателем указанных уведомлений не представлено. Судом в соответствии почтовым идентификатором установлено, что уведомления Трошиным С.Д. получены 03.06.2014 и 23.06.2014 соответственно, то есть на дату составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Трошина С.Д., предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что административным органом был нарушен порядок привлечения
индивидуального предпринимателя Трошина С.Д. к административной ответственности, то есть протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено постановление № 19 от 01.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.
Из указанного постановления следует, что по указанному факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 КЖ № 021879/263 в отношении Трошина С.Д. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) решения о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Также, суд учитывает, что основанием продления срока проведения административного расследования до 24.06.201420.05.2014 стало отсутствие сведений о получении уведомления о времени и месте составления протокола.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование административным органом фактически не проводилось.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Трошина С.Д. к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.
Указанным постановлением № 19 от 01.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, изъятый товар возвращен ИП Трошину С.Д.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного, процессуальногокодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись А.Н. Ипатов
