Определение от 09 октября 2014 года №А23-3381/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3381/2011
 
 
    09 октября 2014 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Ю., судей Глазковой С.В. и Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис», 248013, г. Калуга, ул. Никитина, д. 69, (ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990),
 
    жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1», 248003, г. Калуга, ул. Никитина, 69, 3(ОГРН 1104027003013,    ИНН 4027100793), Головиной Любови Михайловны, г. Калуга, Головина Дмитрия Михайловича, г. Москва,об отстраненииконкурсного управляющего Каширина Владимира Павловича,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «РЭУ-1» - представителя Соловьева В.Б. по доверенности от 04.09.2014;
 
    от Головиной Л.М. - представителя Карпова Д.Ю. по доверенности от 21.08.2014;
 
    Головина Д.М. на основании паспорта;
 
    от конкурсного управляющего - представителя Ефимова А.А. по доверенности от 26.06.2014;
 
    от уполномоченного органа – представителя Бурмистровой И.Е. по доверенности от 02.09.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» и Гловин Д.М. 06.08.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просили отстранить Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис».
 
    Также Гловин Д.М. и Головина Л.М. 06.08.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просили отстранить Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис».
 
    Кроме того, Гловин Д.М. и Головина Л.М. 20.08.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просили отстранить Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего           ООО «Витас-Виталис».
 
    Указанные жалобы определениями от 12.08.2014 и от 22.08.2014 были назначены к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Заявитель ООО «РЭУ-1» в письме от 01.10.2014 в обоснование своих требований ссылался на абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В отзывах от 21.08.2014 № 114 и № 115 конкурсный управляющий          ООО «Витас-Виталис» Каширин В.П. просил отказать в удовлетворении жалоб.
 
    Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзыве от 12.09.2014 просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «РЭУ-1» об отстранении конкурсного управляющего и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
 
    В отзыве от 22.08.2014 уполномоченный орган не согласился с доводами жалоб.
 
    Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали свои требования, отметили, что решение собрания кредиторов от 01.04.2014 об отстранении конкурсного управляющего принималось в связи с непредставлением им полной информации о ходе конкурсного производства, в частности информации о находящемся в г. Кондрово Калужской области имуществе должника, кроме того, судом была удовлетворена жалоба на конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанного решения собрания кредиторов, пояснили, что договор аренды должником помещений у Головина Л.М. действует.
 
    В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, отметили, что проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным ввиду ограничения доступа в помещения, в отношении которых у должника имелся договор аренды.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и заявление, выслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Витас-Виталис» и определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.
 
    По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» были примененыположения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).
 
    Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Витас-Виталис» определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.
 
    Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.
 
    Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Витас-Виталис» утвержден Каширин Владимир Павлович.
 
    Также определениями от 13.09.2012, 10.09.2012, 10.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Гловина Д.М. и Головиной Л.М. и ООО «РЭУ-1».
 
    На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 названной статьиарбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Судом установлено, что жалобы на действия конкурсного управляющего Каширина В.П. не подавались, его действия (бездействия) необоснованными судом не признавались.
 
    Ссылка заявителей на определение от 07.05.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном судебном акте отражен результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каширина В.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витас-Виталис»  от 01.04.2014 об отстранении конкурсного управляющего. В удовлетворении требований Каширина В.П. судом отказано. При этом в рамках указанного заявления вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, послуживших основанием для принятия кредиторами такого решения, судом не рассматривался.
 
    Также судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора     ООО «РЭУ-1» от 27.02.2014 конкурсным управляющим 01.04.2014 было проведено собрание кредиторов по вопросу «О ходе взыскания дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы». Кроме того в повестку дня на основании заявления кредитора ООО «РЭУ-1» от 01.04.2014 был включен следующий дополнительный вопрос: «Об отстранении конкурсного управляющего». На собрании 01.04.2014 были приняты следующие решения: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» Каширина В.П. не готов. 2. Отстранить Каширина В.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис». Поручить ООО «РЭУ-1» обратиться в суд с соответствующим ходатайством».
 
    В судебном заседании заявители жалоб пояснили, что основанием для принятия решения собрания об отстранении конкурсного управляющего           ООО «Витас-Виталис» Каширина В.П. от исполнения своих обязанностей послужило непредставление им полной информации о ходе конкурсного производства, в частности информации о находящемся в г. Кондрово Калужской области имуществе должника.
 
    Между тем, заявителями не доказано наличие нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, послуживших основанием для принятия решений о его отстранении. Из протокола собрания кредиторов от 01.04.2014 усматривается, что при рассмотрении отчета конкурсный управляющий доложил кредиторам о рассмотрении судом ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника у предыдущего конкурсного управляющего, о работе с дебиторской задолженностью, в том числе в судебном порядке, об имуществе должника в г. Кондрово Калужской области. Какая именно информация не была доложена конкурсным управляющим кредиторам заявителями жалоб не указано.
 
    Ссылки заявителей на иные обстоятельства, в частности проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место после принятия решения на собрании 01.04.2014 и не могли являться основанием для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
 
    Юридическим адресом должника является г. Калуга, ул. Никитина, 69, 3.
 
    Собрание кредиторов 01.04.2014 было проведено по адресу: г. Калуга,        ул. Никитина, 69. Однако, как пояснили представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа, собрание проводилось фактически в холле здания, а в кабинеты, являвшиеся предметом договора аренды между должником и  Головиной Л.М., доступа не было. Данные обстоятельства не отрицали заявители жалоб.
 
    Последующие собрания назначались конкурсным управляющим  Кашириным В.П. в г. Белгороде. Доказательств того, что выбранное конкурсным управляющим место проведения собрания препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям в материалах дела не имеется.
 
    Также судом отклоняются доводы о необоснованности намерений конкурсного управляющего предъявить иск к Абахину О.А. о взыскании затрат на строительство дома по ул. Пушкина г. Кондрово Калужской области в меньшем размере, чем считают необходимым кредиторы, поскольку в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдаты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Информация о размере затрат на строительство дома по ул. Пушкина            г. Кондрово Калужской области, содержащаяся в постановлении о прекращении уголовного дела, не может являться бесспорным доказательством соответствующей суммы. При этом кредиторами не принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о взыскании в пользу должника с Абахина О.А. установленной кредиторами суммы.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворении жалоб ООО«РЭУ-1», Головиной Л.М. и Головина Д.М. об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Витас-Виталис» Каширина В.П.от исполнения своих обязанностей отсутствуют.
 
    На основании статей 60 и 145Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1», г. Калуга, Головиной Любови Михайловны, г. Калуга, и Головина Дмитрия Михайловича, г. Москва,об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис», г. Калуга, Каширина Владимира Павловичаот исполнения своих обязанностей отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Председательствующий судья
 
 
    М.Ю. Иванова
 
    Судьи
 
 
    С.В. Глазкова
 
 
 
    А.А. Курушина