Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А23-3376/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3376/2014
28 октября 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1,
к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Юрьевичу г. Калуга,
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Шестаковой Н.В. по доверенности от 04.02.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о принудительном освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 65.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания, в том числе по подтвержденному регистрирующим органом адресу его места жительства, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
10.04.2007 на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 10.04.2007 № 3132-р, между истцом (арендодателем по договору) и ответчиком (арендатором по договору) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам № 23 (л.д. 3-4), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000257:0011, общей площадью 10 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 65 для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию).
По условиям п. 2.1. договора установлен срок аренды участка с 10.04.2017 до 31.12.2007.
Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 01.11.2013 № 8064/06-13 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 7).
Данное уведомление получено ответчиком 21.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с сайта Почты России (л.д. 9).
При проведении проверки 17.06.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 65, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 17.06.2014 с фототаблицей (л.д. 10).
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим исков в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам № 23 от 10.04.2007 с учетом вышеизложенных обстоятельств является расторгнутым с 21.02.2014.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юрьевича освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юрьевича, г. Калуга освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000257:0011, общей площадью 10 кв.м., занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 65.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юрьевича, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись М.М. Акимова
