Решение от 23 ноября 2007 года №А23-3364/2007

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3364/07Г-16-55
 
 
    23 ноября  2007 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Детчинский  молочный  завод»  г. Москва  в лице филиала   № 1  п. Детчино  Малоярославецкого  района  Калужской  области
 
    к  Малоярославецкой  районной  администрации  муниципального  района  «Малоярославецкий  район»  г. Малоярославец  Калужской  области
 
    о  признании  права  собственности  на  самовольную  постройку
 
 
    при участии  в  заседании  представителя  истца  Спицерова А.Ю.  по доверенности от 10.11.2007 № 45,  представителя  ответчика  Клюевой Н.А.  по  доверенности  от  27.02.2007 № 02-18/336,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Детчинский  молочный  завод»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  Малоярославецкой  районной  администрации  муниципального  района  «Малоярославецкий  район»  о  признании  права  собственности  на  здание  молочного  завода,  общей  площадью  1 330,9 кв.м. 
 
    Представитель  истца  в  судебном заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме,  уточнил  состав  объекта  согласно  данным  технического  паспорта,  пояснил,  что  в  связи  с  отсутствием  проектной  документации  и  продления  разрешения  на  строительство  отказ  в  государственной  регистрации  права  на  реконструированный  объект  и  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  обжалован  не  был.  Просил суд  отнести расходы по оплате государственной пошлины по делу  на истца.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы,  изложенные  в  отзыве  от  07.11.2007  (л.д. 102, т.1),  против  удовлетворения  исковых  требований  не  возражал.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца  и  ответчика, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  имеющегося в материалах  дела технического паспорта (т.2 л.д. 15-22) следует, что здание  молочного  завода  построено  в  1975  году.
 
    Из  объяснений  представителя  истца  в  судебном  заседании  следует,  что  спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции здания молочного  завода.  Данная  реконструкция  объекта  разрешена  Постановлением  Главы  муниципального  образования  «Поселок Детчино»  от  25.09.2002 № 104 (л.д.18).
 
    Здание  молочного  завода  до  реконструкции  площадью  577,1 кв.м.  принадлежит  истцу  на  праве  собственности,  что  подтверждено  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  серии 40 ЕО 955512  от  23.10.2001 (л.д. 7). 
 
    Земельный  участок,  на  котором  расположен  спорный  объект,  принадлежит  истцу  на  праве  собственности  согласно  свидетельству  о  государственной  регистрации  права  от  16.12.2002 (л.д. 8).
 
    После  реконструкции здания  молочного  завода  расположенного  по  адресу:  Калужская  область,  Малоярославецкий  район,  с. Детчино  его  общая  площадь  составляет 1 330,9 кв.м.,  что  подтверждается  техническим  паспортом   (л.д. 9-16, т. 1, л.д. 23-25, т.2),  изменился  состав  помещений.  В  связи  с  чем,  на  основании  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается  уточнение  предмета  исковых  требований -  признание  права собственности на объект недвижимости –  молочный  завод  общей  площадью  по  внутреннему  обмеру  1 330,9 кв.м.,  состоящий  из  основного  строение (Стр. 1а), основной  пристройки  2-ой этаж (Стр. 1в), основной  пристройки (Стр. 1д), основной пристройки (Стр. 1ж), основной  пристройки (Стр. 1з), основной  пристройки (Стр. 1е), основной  пристройки (Стр. 1б), основной  пристройки (Стр. 1г)  согласно техническому паспорту  инвентарный номер 8102, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий   район,             с. Дечино, д. б/н (инв№ 8102).
 
    Из  материалов  дела  усматривается,  что  реконструкция  произведена за счет средств истца, с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевое назначение земельного участка, что подтверждается  договором  генерального  подряда  от  20.04.2004 (л.д. 19-33, т.1),  , платежными  документами  (л.д. 34-63 т.1),  договором  на  выполнение  проектных  работ № 017-ЮП-02/04  от  24.02.2004 (л.д. 105-107, т.1), справками  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат, локальными  сметами,  актами  выполненных  (л.д. 126-150, т. 1, л.д.1-149 т.2, л.д. 1-23, т.3,) экспертным  заключением (л.д. 64-69, т.1),  справкой  об  оценке  соответствия  требованиям  пожарной  безопасности  от  26.02.2007 № 12/3-11-7  (л.д.71, т.1). 
 
    Кроме  того,  из  представленного  межевого  дела  (л.д. 2-14, т.2),  составленного  после  проведения  технической  инвентаризации  реконструированного  здания,  следует,  что  строительство  данного  объекта  не  затрагивает и  не  нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Из  объяснений  представителя  истца  и  ответчика  в  судебном  заседании,  писем  Управления  Федеральной  регистрационной  службы  по  Калужской  области,  Малоярославецкой  районной  Администрации (л.д. 74-75, т.1)  усматривается,  что  истцу  отказано  в  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  реконструированного  объекта  и  регистрации  права  на  него  по  причине  отсутствия  проектно-сметной  документации  и  продлении  разрешения  на  реконструкцию.
 
    Также,  из  писем  истца  от  24.10.2006 № 142  и  ООО  «Чаптер Трейд» (л.д. 72-73, т.1)  следует,  что  восстановление  проектно-сметной  документации  невозможно.
 
    В  связи  с  чем,  обоснован  довод  истца  о  невозможности  получения  разрешения  на  продление  реконструкции  и  ввод  в  эксплуатацию,  а  следовательно,  и  регистрации  права  собственности  на  реконструированный  объект.
 
    В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  истца  согласно  его  ходатайству.
 
    Излишне  уплаченная  истцом  государственная  пошлина  в  сумме  23 636 руб. ему  возвращается  по  п.п. 1 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Детчинский  молочный  завод»  г. Москва  право собственности на объект недвижимости –  молочный  завод  общей  площадью  по  внутреннему  обмеру  1 330,9 кв.м.,  состоящий  из  основного  строение (Стр. 1а), основной  пристройки  2-ой этаж (Стр. 1в), основной  пристройки (Стр. 1д), основной пристройки (Стр. 1ж), основной  пристройки (Стр. 1з), основной  пристройки (Стр. 1е), основной  пристройки (Стр. 1б), основной  пристройки (Стр. 1г)  согласно техническому паспорту  инвентарный номер 8102, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий   район,  с. Дечино, д. б/н (инв№ 8102).
 
    Возвратить  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Детчинский  молочный  завод»  г. Москва  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  23 636 руб.,  перечисленную  по  платежному  поручению        № М0000563  от  23.10.2007.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                      (подпись)                                      С.А. Осипенко