Решение от 25 августа 2014 года №А23-3357/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс:  (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-3357/2014
 
 
    25 августа 2014 года                                                                                                   г.Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, г. Калуга, ул.Дзержинского, д.1/46,
 
    к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15 (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком»  о привлечениик административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62.
 
    Определением от 26.06.2014 ответчику предложено в срок до 17.07.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В срок до 07.08.2014 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чём они извещены надлежащим образом.
 
    В своём заявлении Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области просит привлечь общество к административной ответственности по факту нарушения требований лицензионных условий.
 
    В отзыве ответчик указывает на признание факта совершения правонарушения, однако отмечает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, устранением выявленных недостатков, просит признать нарушение малозначительным.
 
    В возражениях на отзыв заявитель не согласился с возможностью признания допущенных нарушений малозначительными.
 
    Исследовав изложенные в представленных сторонами документах обоснования, материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2014 №79-нд Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области о проведении планового систематического наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ростелеком», установлено, что обществомнарушены требования:
 
    - пп. б) п. 2 Правил; п. 5 б) Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 06.12.2005 № 137. Не обеспечивается доступ к услугам телефонной связи, оказываемым операторами связи в сети связи общего пользования с использованием таксофонов, установленных по адресам: Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Дубищенский; Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Остров; Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Коренево; Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Зикеево; Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Полюдово.
 
    - пп. г) п. 2 Правил; п. 5 г) Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 06.12.2005 № 137. Не обеспечивается возможность бесплатного вызова экстренных оперативных служб с использованием таксофонов, установленных   по   адресам:   Калужская   обл.,   Жиздринский   р-н,   д. Дубищенский; Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Коренево; Калужская обл., Жиздринский р-н, д. Полюдово.
 
    Из изложенного следует, что ОАО «Ростелеком» нарушены требования, установленные пунктом 2 Правил, что является несоблюдением требований пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией № 86467.
 
    По результатам проведённой внеплановой проверки составлен акт от 11.06.2014 №А-7707049388-2/0022.
 
    Письмом от 11.06.2014 №1117-2/40 ответчик уведомлён о времени и месте составления протокола по выявленным правонарушениям.
 
    Главным специалистом-экспертом отдела Управления Роскомнадзора по Калужской области Мельниковой Л.А. в отношении и в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» составлен протокол от 23.06.2014 №210 об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении лицензионных требований.
 
    Полагая, что имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    ОАО «Ростелеком» является оператором связи на основании лицензии № 86467 для предоставления услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (далее - лицензия № 86467) со сроком действия до 27.01.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Лицензия № 86467 содержит ряд лицензионных условий. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлен разделом V Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».  
 
    Пунктом 5 лицензионных условий Лицензии № 86467 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к универсальным услугам связи относятся услуги телефонной связи с использованием таксофонов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила).
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:
 
    а)  местных телефонных соединений для передачи голосовой информации
по сети фиксированной телефонной связи;
 
    б)  доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети
связи общего пользования;
 
    г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: 1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 5) иные требования, установленные федеральными законами.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства российской Федерации от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», одними из лицензионных требований предъявляемых к лицензиату является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии, а именно: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.
 
    Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Материалами административной проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 №210; актом от 11.06.2014 №А-7707049388-2/0022.
 
    Ответчиком допущено нарушениетребования, установленные пунктом 2 Правил, что является несоблюдением требований пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией № 86467.
 
    Нарушение пункта 5 лицензионных условий Лицензии № 86467 является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вместе с тем доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.
 
    Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
 
    В силу действия пункта 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд учитывает, что целью применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение подобных нарушений в будущем.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, в соответствиипунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время обществом устранены допущенные нарушения, также суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, в связи с чем считает возможным в данном случае применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Освободить открытое акционерное общество "Ростелеком" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.Н. Ипатов