Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А23-3352/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248016, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3352/2014
25 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года
Полный текс решения изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ОГРН 1027739460737) в лице Липецкого филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «Серви-Мебель» (248023, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 22, 11, ОГРН 1114027004156, ИНН 4027104340)
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газэнергобанк»
о взыскании 56 690 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Егоровой Г.А. по доверенности от 11.12.2012,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серви-Мебель» (далее - ответчик) о взыскании 56 690 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 23.07.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газэнергобанк».
В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства по платежному поручению от 15.05.2014 №357 перечислены ответчику ошибочно; представил в материалы дела справку от 15.08.2014, выписку из лицевого счета; а также на обозрение суда оригинал платежного поручения от 15.05.2014 №357.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство своих представителей не направили; отзывы по существу заявленных исковых требований, возражения суду не представили.
На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Истцом по платежному поручению от 15.05.2014 №357 на расчетный счет ответчика №40702810108430117597, открытый в ОАО «Газэнергобанк», были перечислены денежные средства в размере 56 690 руб. (л.д.7).
В качестве основания платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата по сч. 72 от 21.03.2014 г. за кресла Париж – 4 шт. и стулья Домино – 3 шт. без НДС».
Истцом ответчику и ОАО «Газэнергобанк» была направлена претензия от 29.05.2014 №208-48-06/361_2014 с просьбой вернуть перечисленные по платежному поручению от 15.05.2014 №357 денежные средства в размере 56 690 руб., как неверно перечисленные (л.д.10).
Указанная претензия была получена ответчиком 02.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.11), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 56 690 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.05.2014 №357, письмом ОАО «Газэнергобанк» от 11.06.2014 №25-7066 (л.д. 7, 51).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или передачи ответчиком истцу материальных ценностей (работ, услуг) на вышеуказанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно подписанной директором ответчика и скрепленной печатью общества справке от 15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Серви-Мебель» не производило истцу поставку товаров по счету от 21.03.2014 №72 (кресла Париж и стулья Домино).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 56 690 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серви-Мебель» в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 56690 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 2267 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись Л.В. Сахарова
