Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А23-3342/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3342/09А-18-154
А40-8714/09-118-23
13 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новополис», г. Малоярославец Калужской области,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г.Калуга,
с участием взыскателя – закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Уралтрубосталь»
о признании недействительным постановления от 22.07.2009 о взыскании исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Макидона А.М. по доверенности от 01.08.2009 № 5,
от ответчика – главного специалиста-эксперта Алешиной С.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1, удостоверение ТО № 093944; представителя Епифановой Н.Н. удостоверение ТО № 117849,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Новополис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, при участии взыскателя- закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – взыскатель, ЗАО ТД «Уралтрубосталь»), о признании недействительным постановления от 22.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем 16.07.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 3 дня со дня получения указанного постановления, которое было получено обществом 22.07.2009. В постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом –исполнителем 22.07.2009 указано, что исполнительный документ не исполнен должником- ООО Новополис» в срок до 20.07.2009.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку 27.07.2009 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части даты его вынесения на 27.07.2009, а также 10.08.2009 было вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление от 27.07.2009, которым изменена сумма исполнительского сбора, поскольку при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел сумму штрафной неустойки в размере 160000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14620,88 руб. При этом добровольно уплаченная ООО Новополис» в погашение долга сумма учтена. Дополнительно пояснил, что обществом до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа.
Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Новополис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2084011002073.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу №А40-8714/09-118-23, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО «Торговый Дом «Уралтрубосталь» и ООО «Новополис» 02.07.2009 выдан исполнительный лист № 751938 о взыскании с ООО «Новополис» в пользу ЗАО «ТД «Уралтрубосталь» суммы основного долга в размере 2 422 766 руб., штрафной неустойки в размере 160 000 руб., и расходов, понесенных на уплату госпошлины в сумме 14 620,88 руб.
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя - ЗАО «Торговый Дом «Уралтрубосталь» судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Корольковой В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29/33/11538/4/2009 от 16.07.2009 и должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.07.2009 вынесено постановление о взыскании с ООО «Новополис» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – (1622766 руб.х7%).
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.
В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2009 в части изменения даты вынесения данного постановления – 27.07.2009, а также установления срока взыскания исполнительского сбора – 27.07.2009, в связи с тем, что согласно почтовому уведомлению постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Новополис» 22.07.2009.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
10.08.2009 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2009 в части изменения размера исполнительского сбора – 125817 руб. 08коп., то есть 7% от подлежащей взысканию суммы. Причиной вынесения указанного постановления явилось неверное исчисление суммы исполнительского сбора при вынесении постановления от 27.07.2009, поскольку судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма штрафной неустойки в размере 160000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14620 руб. 88 коп., в связи с чем общая сумма долга составила 1797386 руб. 88 коп., с учетом погашения части основного долга.
Таким образом, суд считает, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производств.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а также то, что доказательств исполнения исполнительного документа после 16.07.2009 заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, исполнительский сбор не взыскан, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167,170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Новополис» требования отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новополис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2009 № 801.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подписьподписподписьГ.В. Ефимова
