Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А23-3342/09А-18-154
3
PAGE 3
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-3342/09А-18-154
А40-8714/09-118-23
13 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст определения изготовлен 13 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новополис», г. Малоярославец Калужской области,
о приостановлении исполнительного производства № 29/33/11538/4/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
с участием взыскателя – закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Уралтрубосталь»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Макидона А.М. по доверенности от 01.08.2009 №5,
от ответчика – главного специалиста-эксперта Алешиной С.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1, удостоверение ТО № 093944; представителя Епифановой Н.Н. удостоверение ТО № 117849,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Новополис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29/33/11538/4/2009, возбужденного 16.07.2009 судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Корольковой В.Н.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу №А40-8714/09-118-23, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО «Торговый Дом «Уралтрубосталь» и ООО «Новополис» 02.07.2009 выдан исполнительный лист № 751938 о взыскании с ООО «Новополис» в пользу ЗАО «ТД «Уралтрубосталь» суммы основного долга в размере 2 422 766 руб., штрафной неустойки в размере 160 000 руб., и расходов, понесенных на уплату госпошлины в сумме 14 620,88руб.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Корольковой В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) 16.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29/33/11538/4/2009.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.07.2009 вынесено постановление о взыскании с ООО «Новополис» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 113593, 62 руб.
27.07.2009 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2009 в части изменения даты вынесения данного постановления – 27.07.2009, а также установления срока взыскания исполнительского сбора – 27.07.2009, в связи с тем, что согласно почтовому уведомлению постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Новополис» 22.07.2009.
10.08.2009 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2009 в части изменения размера исполнительского сбора – 125817 руб. 08коп., то есть 7% от подлежащей взысканию суммы. Причиной вынесения указанного постановления явилось неверное исчисление суммы исполнительского сбора при вынесении постановления от 27.07.2009, поскольку судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма штрафной неустойки в размере 160000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14620 руб. 88 коп., в связи с чем общая сумма долга составила 1797386 руб. 88 коп., с учетом погашения части основного долга.
ООО «Новополис» 30.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании недействительным постановления от 22.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приостановить исполнительное производство № 29/33/11538/4/2009 в части взыскания исполнительского сбора в размере 125817 руб. 08 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3342/09А-18-154.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Г.В. Ефимова
Арбитражный суд Калужской области
Копия верна
17.08.2009
Судья Г.В. Ефимова
Помощник судьи М.А. Филатова
EMBED Word.Picture.8
