Дата принятия: 24 января 2008г.
Номер документа: А23-3330/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3330/07Г-15-267
24 января 2008 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Медынское», г. Медынь Калужской области, о взыскании 1 601 332 руб. 29 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представителя Минаева А. В. по доверенности от 03.01.2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Медынское», г. Медынь Калужской области, о взыскании 1 581 922 руб. 68 коп., из которых 1 331 552 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 231 057 руб. 35 коп. – пени, 19 313 руб. 05 коп. – убытки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования путем их уменьшения, просил взыскать с ответчика как с поручителя 1 479 135 руб. 60 коп., из которых 1 268 682 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 191 140 руб. 27 коп. – неустойка, 19 313 руб. 05 коп. – убытки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что по условиям договора поручительства от 12.01.2005 №12/01/05/1 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ним за исполнение закрытым акционерным обществом «Молокоинвест – М» обязательств по договору поставки от 12.01.2005 №12/01/05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу № А40-11980/07-48-114 с ЗАО «Молокоинвест – М» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 12.01.2005 №12/01/05 в сумме 1 562 609 руб. 63 коп., из которых 1 331 552 руб. 28 коп. – основная задолженность, 231 057 руб. 35 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 313 руб. 05 коп.
Указанное решение суда ЗАО «Молокоинвест – М» не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем ЗАО «Молокоинвест – М».
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2005 сторонами заключен договор поручительства №12/01/05/1, по условиям которого ОАО «Медынское» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «ВТО Эрконпродукт» за исполнение ЗАО «Молокоинвест-М» обязательств по договору поставки №12/01/05/1 от 12.01.2005 в пределах сумм документально подтвержденной задолженности за поставленный в кредит товар, а также в части неустойки. Пунктом 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется оплатить кредитору подлежащие уплате денежные средства не позднее 10 банковских дней с момента получения требования кредитора об оплате задолженности за должника. В случае отказа поручителя от оплаты требований кредитора на него дополнительно возлагается обязанность по оплате стоимости судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем своих обязательств (пункт 8 договора поручительства).
Поскольку ЗАО «Молокоинвест-М» обязательство по оплате полученных по договору №12/01/05/1 от 12.01.2005 товаров не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем задолженность в сумме 1 562 609 руб. 63 коп., из которых 1 331 552 руб. 28 коп. – основная задолженность, 231 057 руб. 35 коп. – пени была взыскана в пользу ООО «ВТО Эрконпродукт» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу № А40-11980/07-48-114. Этим же решением суда в пользу истца с ЗАО «Молокоинвест – М» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 313 руб. 05 коп.
В силу ст. 361, п.1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства субсидиарная ответственность ОАО «Медынское» не предусмотрена.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения против требования истца - кредитора не заявлены.
Уменьшение ООО «ВТО Эрконпродукт» суммы иска не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности ЗАО «Молокоинвест – М» по договору поставки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела № А40-11980/07-48-114, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Медынское», г. Медынь Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва, задолженность в сумме 1 268 682 руб. 28 коп., пени в размере 191 140 руб. 27 коп., убытки в сумме 19 313 руб. 05 коп., а всего 1 479 135 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 67 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 514 (пятьсот четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
