Дата принятия: 28 сентября 2009г.
Номер документа: А23-3319/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3319/09А-8-170
28 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Калугак инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, г. Калуга
о признании незаконными решений о приостановлении операций по счету,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Коновалова Н.Ф. по доверенности от 13.05.2009;
от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Перчик М.Н. по доверенности от 11.01.2009 №04-30/2,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» (далее – ООО «ЧОП «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительными решений №2277 от 08.04.2008, №4801 от 06.06.2008 и №5469 от 07.07.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по расчетному счету ООО «ЧОП «ПРОФИ» №40702810400000001544 в коммерческом банке «ГЕНБАНК» (ООО).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком не отменены решения №4801 от 06.06.2008 и №5469 от 07.07.2008 о приостановлении операций по расчетному счету должника в банке, что не соответствует требованиям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 25.09.2009 №04-30/15826, предоставленном в материалы дела. Указал на отмену налоговым органом решения №2277 от 08.04.2008. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу № А23-4288/07Б-8-189 (л.д.29) ООО «ЧОП «ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период процедуры наблюдения, предшествующей конкурсному производству, у должника образовалась недоимка по обязательным платежам и санкциям, в связи с чем ответчиком были предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5924 по состоянию на 22.04.2008 и №16433 по состоянию на 09.06.2008, в которых должнику предлагалось в сроки соответственно до 12.05.2008 и до 30.06.2008 погасить задолженность по недоимке, а также пени.
Поскольку указанные требования не были исполнены, ответчик со ссылкой на статьи 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, применил меры принудительного взыскания недоимки и пени, приняв решения №2277 от 08.04.2008, №4801 от 06.06.2008 и №5469 от 07.07.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по расчетному счету ООО «ЧОП «ПРОФИ» №40702810400000001544 в коммерческом банке «ГЕНБАНК» (ООО) (л.д.31-36).
Считая, что действия ответчика по принудительному взысканию налогов и сборов противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что требования, в отношении которых применены меры принудительного исполнения являются текущими.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума №25 от 22.06.2006г. текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Таким образом, принятие налоговым органом в процедуре наблюдения, открытой в отношении должника, решений о приостановлении операций по счету истца в банке в отношении требований по текущим платежам не противоречит действующему законодательству о банкротстве.
Как было указано судом выше, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащегося в п.1 ст. 126, с даты введения конкурсного производства отменяются какие-либо ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и приостановление операций по счетам должника в банке.
При этом ни указанный Закон, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогового органа по отмене, либо отзыву решения о приостановлении операций по счетам, вынесенное в соответствующей процедуре банкротства с соблюдением требований законодательства о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Судом также принято во внимание, что на момент судебного разбирательства налоговым органом было принято решение об отмене оспариваемого решения №2277 от 08.04.2008, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствовал.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья подпись О.В. Шатская
