Решение от 11 января 2008 года №А23-3318/2007

КОПИЯ     
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-3318/07Г-8-153
    11 января 2008года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Малоярославецкой
 
    районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»,               г. Малоярославец Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»,                                г. Малоярославец Калужской области
 
    о расторжении договора аренды,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – юриста Клюевой Н.А. по доверенности от 27.02.2007г.; и.о. заведующей отделом по управлению имуществом и природным ресурсам Мальковой Л.П. по доверенности от 11.04.2007г. №02-18/645;
 
    от ответчика – представителя Пенской А.А. по доверенности от 01.03.2007г.; представителя Тупицыной Н.Н. по доверенности №5 от 10.12.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район»  обратилась  в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»с иском о расторжении договора №28 аренды земельного участка от 01.09.2005г.
 
    В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, представители ответчика поддержали письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-4086/07А-8-169 по иску ответчика о признании незаконными действий истца по составлению акта проверки земельного законодательства от 17.09.2007г. №41. Поддержали доводы, изложенные в названном ходатайстве.
 
    Представители истица в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, указав на отсутствие оснований. Пояснили, что акт проверки земельного законодательства от 17.09.2007г. №41  не является единственным доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд не лишен возможности оценить представленный истцом акт проверки земельного законодательства от 17.09.2007г. №41 при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени не располагают сведениями о государственной регистрации в установленном порядке спорного договора. Указали, что договор аренды является ничтожным как не прошедший государственную регистрацию. Просили суд удовлетворить исковые требования и расторгнуть договор №28 аренды земельного участка от 01.09.2005г., поскольку ответчиком земельный участок по целевому назначению не используется и в результате действий ответчика таким особо ценным землям сельскохозяйственного назначения, как пашня, причиняется ущерб.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Пояснили, что у ответчика отсутствовала информация о наличии оспариваемого договора. Указали, что сведениями о государственной регистрации договора №28 аренды земельного участка от 01.09.2005г.ответчик в настоящее время не располагает. Выразили мнение о соответствии действий ответчика, находящегося в процедуре банкротства, по использованию арендованного земельного участка требованиям действующего законодательства о банкротстве. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании постановления Малоярославецкой районной администрации от 08.08.2005г. №451 (л.д.13-14) между истцом и ответчиком 01.09.2005г. был подписан договор №28 аренды земельного участка (л.д.7-10), согласно которому Арендодатель (истец) принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером                40:13:06 06 05:0001 площадью 209 355 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенный вблизи д. Рысковщина Маклинского сельсовета, для сельскохозяйственного производства.
 
    Срок аренды стороны установили в п.2.1. договора с 01.09.2005г. по 01.04.2051г. 
 
    Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по целевому использованию земельного участка, истец, ссылаясь на п. 4.1.2. договора, статьи 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику требование о расторжении договора аренды (л.д.20, 25-26), ответ на которое, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела, не был получен.
 
    Согласно ч.2 ст. 651, ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу ч.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее  года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку срок действия договора №28 аренды земельного участка  от  01.09.2005г. определен сторонами более года, данный договор в силу указанных выше норм подлежал государственной регистрации.
 
    Однако, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела, государственная регистрация договора в порядке, установленном действующим законодательством, не производилась.
 
    Таким образом, договор договора №28 аренды земельного участка  от  01.09.2005г. не считается заключенным.
 
    В порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут только заключенный и действительный договор.
 
    Учитывая вышеизложенное, основания для расторжения договора №28 аренды земельного участка  от  01.09.2005г. у суда отсутствуют.
 
    С учетом вывода о незаключенности договора №28 аренды земельного участка  от  01.09.2005г., судом отклоняются доводы  представителей истца о ничтожности данного договора и нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, а также доводы ответчика о несоответствии представленного истцом  акта проверки земельного законодательства от 17.09.2007г. №41, как не влияющие на существо рассматриваемого  дела.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований о расторжении договора №28 аренды земельного участка от 01.09.2005г. – отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                    подпись                                       О.В.  Шатская