Решение от 20 ноября 2009 года №А23-3315/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3315/09Г-20-216
 
 
    20 ноября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОМАШКА» г. Калуга
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью АТП «КУМ Сельстрой» г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга
 
    об обязании восстановить разрушенную линию водопровода,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Царегородцева И.Н. по доверенности № 5-29 от 19.01.2009, представителя Масленкова Н.А. по доверенности № 39-29 от 21.09.2009;
 
    от ответчика – представителя Копыловой Л.А. по доверенности от 07.08.2009;
от третьего лица ООО «Строй-Ресурс» – представитель не явился;
 
    от третьего лица ООО АТП «КУМ Сельстрой» - адвоката Александрова А.Ю. по доверенности № 1 от 02.08.2007 сроком действия три года, удостоверение № 206 от 22.11.2002;
 
    от третьего лица ООО «Калужский областной водоканал» - представителя Даричевой И.В. по доверенности № 155 от 02.02.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – ОАО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМАШКА» (далее – ООО «РОМАШКА») об обязании ответчика восстановить разрушенную линию водопровода, при невозможности восстановления, отнести затраты на проведение новой линии на счет ООО «РОМАШКА».
 
    До принятия искового заявления к производству истец письмом от 17.08.2009 № 1356-29 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить разрушенную линию водопровода.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 исковое заявление  ОАО «Кристалл» принято к производству с учетом уточнения исковых требований.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2009 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» г. Калуга (далее – ООО «Строй-Ресурс»).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью АТП «КУМ Сельстрой» г. Калуга (далее – ООО АТП «КУМ Сельстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга (далее – ООО «Калужский областной водоканал»).
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу               г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, 26.03.2009 подрядными организациями, привлеченными ООО «РОМАШКА» для производства строительных работ, была повреждена труба диаметром 150 мм, обеспечивающая питьевой водой предприятие истца. На основании статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд обязать ответчика восстановить разрушенную линию водопровода.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям отзыва и уточнений отзыва, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения и соответственно вины ООО «РОМАШКА» в причинении истцу убытков, непредставление истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на линию водопровода,  а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Пояснил, что строительные работы проводились подрядчиками, ответчик самостоятельно не осуществлял и не осуществляет строительную деятельность.
 
    Третье лицо, ООО «Строй-Ресурс», своего представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица, ООО АТП «КУМ Сельстрой», в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, ООО «Калужский областной водоканал», поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, пояснив, что о повреждении сети водоснабжения водоканалу стало известно от ответчика, который обратился для выполнения работ по прекращению подачи воды. Поврежденная линия водопровода не состоит на балансе ООО «Калужский областной водоканал» и им не эксплуатируется. Водоснабжение истца осуществляется на основании заключенного с ним  договора на отпуск питьевой воды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «РОМАШКА» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 782 кв.м с кадастровым номером 40:26:000159:0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 40 КЯ 214204 (том 1 л.д. 104).
 
    Распоряжением Городского Головы Городского округа «Город Калуга» от 27.04.2009 № 4192-р (том 1 л.д. 132) застройщику, ООО «РОМАШКА», разрешено строительство объекта капитального строительства – торгово-офисного центра с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Глаголева, 3.
 
    20.02.2009  между ООО «РОМАШКА» (заказчик) и ООО «Строй-Ресурс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 54Р/002 (том 1 л.д. 118-130), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству собственными и привлеченными силами и средствами торгово-офисного центра с подземной парковкой, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000159:0005 площадью 3 782 кв.м, по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3 в соответствие с проектной документацией № 16/08, разработанной ООО «Проект и Дизайн», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    10.03.2009 строительная площадка по акту приема-передачи была передана от заказчика генподрядчику (том 1 л.д. 131).
 
    Кроме того, 16.03.2009 ООО «РОМАШКА» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 3 с  ООО АТП «КУМ Сельстрой» (исполнитель) (том 2 л.д. 37-38), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разбору 3-х этажного здания: слом, вывоз строительного мусора, демонтаж (слом) и вывоз железобетона, разбору подземных коммуникаций, выемке грунта, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
 
    Как усматривается из представленных документов, фактически строительные работы по возведению торгово-офисного центра на строительной площадке по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3 начаты застройщиком (ответчик) ранее, чем было получено разрешение на строительство. Данное обстоятельство противоречит положениям статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
 
    В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что им были получены все необходимые разрешения и согласования для производства строительных работ не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что 26.03.2009 при производстве строительных работ по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, в результате выемки грунта под котлован здания была повреждена линия водопровода диаметром 150 мм для подачи питьевой воды.
 
    Работы по выемке грунта на объекте производились ООО АТП «КУМ Сельстрой» в соответствии с договором от 16.03.2009 № 3.
 
    В результате повреждения линии водопровода была прекращена подача питьевой воды на ОАО «Кристалл» по резервной линии.
 
    Ответчик для предотвращения развития аварии обратился на ООО «Калужский областной водоканал» с просьбой перекрыть подачу воды на поврежденную линию водопровода.
 
    Письмом исх. № 2Р/045 от 27.03.2009 (том 1 л.д. 81) ООО «РОМАШКА» сообщило ОАО «Кристалл» о повреждении при производстве строительных работ трубы диаметром 150 мм с питьевой водой и предложило направить своего представителя для принятия дальнейшего решения.
 
    В ответном письме исх. № 505-19 от 30.03.2009 (том 1 л.д. 82) истец предложил ООО «РОМАШКА» срочно восстановить водоснабжение, так как из-за недостатка воды ОАО «Кристалл» несет убытки.
 
    Ответчик, ссылаясь на отсутствие поврежденной трубы на согласованной схеме  расположения подземных коммуникаций на строительной площадке, а также на отсутствие всей совокупности условий для привлечения ООО «РОМАШКА» к ответственности за причинение ущерба, отказался восстанавливать поврежденную линию водопровода. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В этом случае защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, строительная деятельность отнесена законодателем к источнику повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым наступает и в случае отсутствия вины его владельца.
 
    Юридическое лицо признается владельцем источника повышенной опасности, если владеет им на законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно распоряжению Городского Головы Городского округа «Город Калуга» от 27.04.2009 № 4192-р ответчик, являясь застройщиком, получил разрешение на строительство торгово-офисного центра с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим деятельность по строительству торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, и, следовательно, владельцем источника повышенной опасности является ООО «РОМАШКА».
 
    Передача 10.03.2009 строительной площадки по акту приема-передачи генеральному подрядчику не имеет правового значения при установлении владельца источника повышенной опасности, поскольку не исключает осуществления строительной деятельности заказчиком, что подтверждается заключенным между ООО «РОМАШКА» и ООО АТП «КУМ Сельстрой» договором от 16.03.2009 № 3.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право на поврежденный водопровод и соответственно право на возмещение ущерба отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Истец потребляет питьевую воду на основании заключенного им с ООО «Калужский областной водоканал» договора от 09.01.2007 № 161 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (том 2 л.д. 3-25).
 
    Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (том 2 л.д. 19) место повреждения линии водопровода находится в зоне ответственности ОАО «Кристалл».
 
    Из представленного отзыва и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что спорная линия водопровода на балансе  ООО «Калужский областной водоканал» не состоит и им не обслуживается.
 
    Из письма ОАО «РЖД» исх. № 143 от 17.03.2009 следует, что подземных инженерных коммуникаций на земельном участке, отведенном под строительство, Калужская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МСО МЖД – филиала ОАО «РЖД» не имеет (том 1 л.д. 134).
 
    Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - водоснабжающую трубу, расположенную по адресу: Калужская область,               г. Калуга, ул. Глаголева, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д. 133).
 
    При этом из письма Калужской областной Инспекции Государственного строительного надзора исх. № 05-01/02-235 от 20.05.2009 (том 1 л.д. 90) и пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании следует, что поврежденный водопровод ранее принадлежал Отделению Московско-Смоленской железной дороги и по устной договоренности между предприятиями был задействован как резервный ввод водопровода на ОАО «Кристалл».
 
    Кроме того, факт принадлежности поврежденного водопровода именно ОАО «Кристалл», подтверждается нарушением водоснабжения по резервной линии водопровода истца в результате повреждения водопровода при производстве строительных работ ответчиком.
 
    Претензий со стороны третьих лиц о нарушении водоснабжения в связи с повреждением водопровода, в адрес ответчика и ООО «Калужский областной водоканал» не поступало.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение причиненного вреда.
 
    Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда вследствие непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего не имеется. Также отсутствуют основания для освобождения его от ответственности полностью или частично по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования ОАО «Кристалл» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОМАШКА»            г. Калуга восстановить разрушенную при производстве строительных работ на земельном участке площадью 3 782 кв.м с кадастровым номером 40:26:000159:0005, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, линию водопровода по которой осуществляется подача питьевой воды на Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» г. Калуга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМАШКА»        г. Калуга в пользу Калужского открытого акционерного общества «Кристалл»    г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова