Решение от 31 марта 2009 года №А23-331/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-331/09Г-20-32
 
 
    31 марта 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – ИНДУСТРИЯ» г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу «Солнечногорский стекольный завод»                     г. Солнечногорск Московской области
 
    о взыскании 818 626 руб. 10 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – генерального директора Глинки С.Л. на основании протокола № 7 от 19.06.2007, представителя Степанова А.И. по доверенности от 25.06.2008;
 
    от ответчика – представителей Баратовой И.С. по доверенности от 11.01.2009    № 02/34, Глазкова Д.А. по доверенности от 30.03.2009 № 195/34,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО – ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Солнечногорский стекольный завод» о взыскании задолженности по договору купли – продажи № С/Э-П от 03.04.2008 в сумме 505 900 руб. 60 коп., неустойки (штрафа) в сумме 247 358 руб. 10 коп., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из банковских процентных ставок 18% и 25% годовых, в сумме 65 367 руб. 40 коп., всего – 818 626 руб. 10 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 122 793 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ранее письмом от 26.03.2009 (л.д. 81-82) ходатайство об объединении дел №А23-331/09Г-20-32 и №А23-332/09Г-20-33 в одно производство.
 
    Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, отказал в его удовлетворении на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав нецелесообразным совместное рассмотрение требований.
 
    В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из банковских процентных ставок 18% и 25% годовых, в сумме 65 367 руб. 40 коп.
 
    Представители ответчика не возражали против частичного отказа от исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из банковских процентных ставок 18% и 25% годовых, в сумме 65 367 руб. 40 коп., не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В судебном заседании представители истца заявили об увеличении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 605 900 руб. 56 коп., сославшись на ошибочно зачтенные в счет уплаты по договору № С/Э-П от 03.04.2008  100 000 рублей, которые были перечислены ответчиком в счет оплаты товара по другому договору. Также заявили об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) до 432 815 руб. 27 коп., в связи с произведенным перерасчетом и увеличением периода взыскания. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 605 900 руб. 56 коп., неустойку в сумме 432 815 руб. 27 коп., всего – 1 038 715 руб. 83 коп. В части взыскания судебных издержек по оплате услуг юридического представителя, поддержали требование в сумме 25 000 рублей. Пояснили, что сумма в 50 000 рублей оплачена истцом юридическому представителю в связи с оказанием им услуг по представлению интересов по двум делам, в связи с чем, по настоящему делу истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Поддержали уточненные исковые требования по основаниям иска. Высказались о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, мотивируя тем, что для пополнения оборотных средств предприятия истец был вынужден обратиться в банк за предоставлением кредита под крупные проценты 18% и 25% годовых.
 
    Суд, рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанных истцом уточнённых исковых требований о взыскании задолженности в сумме 605 900 руб.               56 коп., неустойки в сумме 432 815 руб. 27 коп., всего – 1 038 715 руб. 83 коп., и судебных издержек в сумме 25 000 рублей.
 
    Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 605 900 руб. 56 коп., не отрицая принятие по товарной накладной от истца товар на указанную сумму. Против  взыскания неустойки возражали, ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, значительное превышение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Против заявленного возмещения судебных издержек в сумме 25 000 рублей не возражали.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.04.2008 между ООО «ЭКО – ИНДУСТРИЯ» и ОАО «Солнечногорский стекольный завод» заключен договор купли – продажи № С/Э - П (далее по тексту – договор) (л.д. 11-15) по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался поставить и передать в собственность, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить пленку полиэтиленовую (термоусадочная) марки «Т» ГОСТ               25951 – 83.
 
    Условие о товаре, его наименование и количество, цена поставляемого товара, согласованы сторонами в спецификации на поставку товара № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 15).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёт за товар осуществляется за каждую отдельно поставленную партию, в виде 100% оплаты в течение                     7 календарных дней после получения продукции на складе грузополучателя, на основании выставленного счета поставщиком покупателю.
 
    Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.
 
    Согласно пункту 6.1. договора при возникновении разногласий в ходе исполнения договора стороны разрешают их в претензионном порядке. В случае не достижения согласия в претензионном порядке споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменениях условий договора, или его прекращении, договор считается продленным на 1 год (пункты 8.1 и 8.2 договора).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору № С/Э - П  от 03.04.2008 исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 605 900 рублей 56 копеек, что подтверждается товарной накладной № 358 от 28.05.2008 (л.д. 16) и счетом-фактурой № 358 от 28.05.2008 (л.д. 112).
 
    В связи с тем, что ответчик принятый по товарной накладной товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При этом истец предъявил иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного договором № С/Э - П  от 03.04.2008. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 99 от 03.10.2008 (л.д. 17-19) и б/н от 05.12.2008 (л.д. 20-21), которые остались без удовлетворения.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 605 900 руб.             56 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной и счете-фактуре, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспариваются и признаются.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не имеется.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 605 900 руб. 56 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора № С/Э – П от 03.04.2008 установлено что, за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,3% стоимости поставленной партии продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 432 815 рублей 27 копеек за период с 05.06.2008 по 31.03.2009 включительно.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (108% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей.
 
    Довод представителей истца в обоснование соразмерности неустойки о необходимости брать кредит в банке под значительные проценты, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредит брался именно в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной по договору № С/Э – П от 03.04.2008.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований  без учета снижения судом неустойки.
 
    Государственная пошлина в части увеличения исковых требований, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 653 рубля 67 копеек, перечисленная по платежным поручениям № 90238 от 13.03.2009 и № 102 от 27.01.2009.
 
    Истцом поддержано ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлен договор о юридическом сопровождении, оказании юридической помощи, представительстве интересов в суде № 36 от 01.10.2008 (л.д. 34-36), рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области (л.д. 27-33), платежное поручение об оплате юридических услуг  по договору № 36 в сумме 50 000 рублей (л.д. 37).
 
    Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных издержек  ответчик не заявил, оставив этот вопрос на усмотрение суда, в связи с отсутствием у него доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» г. Солнечногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО–ИНДУСТРИЯ» г. Калуга задолженность в сумме 605 900 руб. 56 коп., неустойку в сумме 60 000 рублей, всего – 665 900 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 032 руб. 59 коп. и судебные издержки в сумме 25 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» г. Солнечногорск Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 660 руб. 99 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО– ИНДУСТРИЯ» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 руб. 67 коп., перечисленную по платежным поручениям № 90238 от 13.03.2009 и № 102 от 27.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова