Решение от 24 декабря 2008 года №А23-3311/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3311/08Г-4-65
 
 
 
 
    24 декабря  2008 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2008 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено   24 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «КРАВТ» г. Калуга
 
    о взыскании 116 000  руб.
 
 
    при участии представителей истца - Садковской Н.Е. по протоколу № 01/2007-У, Безруковой Е.В. по доверенности № 206 от 22.09.2008,
 
    представителя ответчика Баранова А.А. по доверенности № 353 от 07.05.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие КРАВТ» о взыскании задолженности по договору займа № 1529 от 19.02.2008 в сумме 116 000 руб.
 
    В судебном разбирательстве 04.12.2008  представители истца поддержали требование по изложенным в иске основаниям. Сослались на заключение между сторонами договора займа, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 116 000 руб. по платежному поручению № 14 от 20.02.2008, невозвращение ответчиком истцу этих денежных средств в установленный договором срок, представление ответчиком в обоснование доводов о частичном исполнении обязательства квитанции на сумму 100 000 руб., несоответствие её требованиям закона ввиду отсутствия на ней печати кассира и подписей уполномоченных лиц, ненаделения главного бухгалтера полномочиями по подписанию таких документов, подтверждение обстоятельства о невнесении денежных средств выписками из реестра приходных и расходных кассовых ордеров и из банка о движении денежных средств на расчётном счёте истца, самоустранение главного бухгалтера от работы и неявку её на работу, последующую пропажу бухгалтерских документов, обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, ведение после этого бухгалтерского учёта автоматизированным способом.
 
    Одновременно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27 840 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 556 руб. 80 коп. с вышеуказанного требования и расходов на оплату услуг представителя  в сумме 22 000 руб.
 
    Представитель ответчика иск признал на сумму 16 000 руб. В остальной части иска просил отказать. Мотивировал это тем, что ответчиком 13.08.2008 в кассу истца внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., об этом свидетельствуют авансовый отчет ответчика и квитанция к приходному кассовому ордеру истца с подписями главного бухгалтера и штампом «оплачено», лимит оборота наличных денежных средств установлен в сумме 100 000 руб., поэтому денежные средства внесены именно в этой части, за нарушение лимита санкции предусмотрены для ответчика, названые ранее истцом реестры не могут доказывать невнесение денежных средств, главный бухгалтер работала и затем ушла в отпуск, имело место самоустранение генерального директора истца, генеральный директор вызывался на работу, учредителями осмотрено место нахождения истца по адресу: г. Калуга, ул., Складская, д. 6 , стр. 3, в данных помещениях обнаружены бухгалтерские документы, фактически генеральный директор и работники  изменили свое место нахождения, главный бухгалтер об этом не извещена, представитель ответчика  является учредителем истца,  главный бухгалтер истца Баранова Н.А. - его сестрой, возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании неустойки как дополнительного требования.
 
    Требование истца о взыскании неустойки  судом отклонено, поскольку оно не является по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличением заявленных требований, а является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства по делу.
 
    Судом объявлен перерыв до 11.12.2008 до 14 час. 30 мин.
 
    После перерыва представители истца заявили ходатайство о проведении экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.08.2008 с постановкой вопросов о давности проставления в ней записей и штампа.
 
    Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы. Указал на перечисление истцу остальной части денежных средств в сумме 16 000 руб. и отсутствие задолженности.
 
    Представители истца указали на отсутствие сведений о поступлении денежных средств,  необходимость проверки этого обстоятельства и в случае поступления денежных средств на необходимость уточнения иска, на не возможность возврата займа наличными денежными средствами в кассу истца, осуществление принятия денежных средств кассиром с проставлением соответствующих подписей и печати, наличие с кассиром соответствующих трудового договора и договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, принятие кассира на работу до этой операции, нахождение 13.08.2008 сотрудников общества в отпуске, возложение обязанностей главного бухгалтера на генерального директора с 23.07.2008 в связи с неявкой главного бухгалтера на работу.
 
    Судом объявлен перерыв до 18.12.2008 до 10 час. 30 мин.
 
    После перерыва представители истца отказались от ходатайства о проведении экспертизы и от взыскания судебных расходов в сумме 22 000 руб., а также от взыскания денежных средств в сумме 16 000 руб. ввиду их уплаты ответчиком после предъявления иска в суд, настаивали на взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Уточнили то, что кассир  Алдошина Ю.А. принята на работу 26.05.2008, в связи с неявкой 18.07.2008 на работу главного бухгалтера Барановой Н.А. её полномочия с 23.07.2008 возложены на генерального директора,  с 11.08.2008 все сотрудники находились в отпуске, главный бухгалтер извещена о смене места нахождения общества, квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана генеральным директором как исполняющим  обязанности главного бухгалтера и кассиром, не проставлена соответствующая печать, она подписана неуполномоченным на это главным бухгалтером и на ней проставлен штамп.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон суд находит первоначально заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 000 руб.не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом  принимается  по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по  п. 4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    19.02.2008 между сторонами заключен договор займа № 1529.
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 116 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 14 от 20.02.2008.
 
    По п. 1.3. договора срок возврата денежных  средств установлен не позднее 31 марта 2008.
 
    29.07.2008 и 29.08.2008 истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями о возврате денежных средств.
 
    Вместе с тем надлежащих доказательств возврата займа в сумме 100 000 руб. не имеется.
 
    Представленные ответчиком авансовый отчет № 83 от 14.08.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.08.2008 на сумму 100 000 руб. в качестве таких доказательств признаны быть не могут, исходя из требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Авансовый отчет о получении представителем ответчика в своем обществе денежных средств в сумме 100 000 руб. с указанием в качестве назначения возврата займа не свидетельствует о фактическом исполнении денежного обязательства ответчика перед истцом.
 
    На квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.08.2008 на сумму 100 000 руб. имеются подписи с указанием на должность главного бухгалтера и расшифровку подписи Н.А. Баранова. Такая же визуально схожая подпись проставлена и в штампе «оплачено» на той же квитанции без расшифровки фамилии имени отчества поставившего её лица.
 
    Вместе с тем истцом представлены трудовой договор № 012-08 от 26.05.2008 о принятии на работу Алдошиной Ю.А. в качестве делопроизводителя с выполнением функций по ведению делопроизводства, оформлению командировок, приказов, авансовых отчетов и путевых листов и других функций, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней, должностная инструкция кассира с подписью и с расшифровкой фамилии имени отчества подписавшего её лица Алдошина Ю.А., книга приказов, табеля учета рабочего времени и приказ о нахождении с 11.08.2008 в отпуске генерального директора Садковской Н.Е. (до 22.08.2008), Алдошиной Ю.А. (до 25.08.2008) и других работников общества, служебная записка  главного бухгалтера Барановой Н.А. о невозможности исполнения своих обязанностей от 17.07.2008, табель учета рабочего времени о неявке с 18.07.2008 на работу Барановой Н.А., приказ генерального директора истца о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера с 23.07.2008.
 
    Документы о возложении обязанностей кассира на другое лицо, в том числе и на время нахождения Алдошиной Ю.А. в отпуске или о наделении такими полномочиями главного бухгалтера, отсутствуют.
 
    Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у главного бухгалтера Барановой Н.А. полномочий на принятие соответствующих денежных средств и подписание квитанции к приходному кассовому ордеру с учётом положений «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22.09.1993 (утвержден письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18) и об отсутствии доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу истца согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Остальные утверждения истца и документы правового значения не имеют.
 
    Приобщенные ответчиком копии заявления в УВД по городу Калуге, талон – уведомления, телеграммы в адрес генерального директора, протоколы общих собраний учредителей по фактам вывоза имущества, об отсутствии генерального директора, квалификации действий генерального директора, книги регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги с указанием главным бухгалтером Барановой Н.А. на внесение денежных средств в сумме 100 000 руб., др. документы и соответствующие им доводы, а также доводы ответчика о нахождении кассира, генерального директора и других работников в отпуске во время внесения денежных средств, целесообразности совершения такой операции для общества, самоустранении генерального директора, изъятии документов у главного бухгалтера, несообщение главному бухгалтеру о возложении её обязанностей на генерального директора, смене места нахождения и другие выводы судом во внимание не принимаются по перечисленным выше основаниям.
 
    С учетом изложенного и ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. является обоснованным.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины с первоначально заявленного требования судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, исходя из перечисления ответчиком части денежных средств после обращения истца с иском в суд и удовлетворения остальной части в судебном порядке.
 
    Государственная пошлина с требования о взыскании неустойки, которое отклонено, судом истцу возвращается на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также судом истцу возвращаются и денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для оплаты проведения экспертизы, согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333. 40  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяется в сумме 3 000 руб. в разумных пределах по            ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оказания таких услуг первоначально Гришаковым Э.В., участия его в предварительном судебном заседании, отмены 18.11.2008 его доверенности руководителем истца, представление интересов истца впоследствии другим лицом Безруковой Е.В. в судебном разбирательстве, приобщения документом об оплате услуг Гришакова Э.В. (квитанция № 000010 от 18.11.2008), снятия ходатайства об оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., категории  спора, продолжительности его разрешения (два судебных заседания, три месяца), примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «КРАВТ» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» г. Калуга задолженность в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме           3 820 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    В части требования о взыскании задолженности в сумме 16 000 руб. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»             г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 120 от 02.12.2008.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»              г. Калуга с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные для оплаты проведения экспертизы по платежному поручению № 129 от 11.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после принятия.
 
 
 
 
    Судья                                  подпись                                                    И.Н. Чучевлянкина