Решение от 08 сентября 2014 года №А23-3294/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3294/2014
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимет», 249401, Калужская область, г.Людиново, ул.Маяковского, д.272,  ОГРН 1074024000874, ИНН 4024009715,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ", 242620, Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Любохна, ул.Брянская, д.39 А,  ОГРН 1023200526250, ИНН 3202000168,                       
 
    о взыскании 5 281 817 руб. 63 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Белякова А.Н. по доверенности от 04.06.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 074 245 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 05.06.2014 в размере 221 586 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскиваемой санкции за определенный период, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 05.06.2014 в размере 207 572 руб. 45 коп.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Судом объявлялись перерывы в судебном заседании 27.08.2014 до 02.08.2014 и 02.08.2014 до 05.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на уточненный иск возражал против расчета истца по процентам за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    На основании п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Между ООО"Полимет"и ОАО "САНТЕХЛИТ" был заключен договор поставки № 28 от 17.03.2011. В соответствии с п. 1.1  поставщик обязан поставить, а покупатель - принять  и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора количество, сроки поставки, цены указываются в спецификации.
 
    К договору подписаны дополнительные соглашения и спецификации                    № 38, 39, 40 (л.д. 55-62).
 
    В соответствии с условиями договора и спецификациями истец в период с 25.11.2013 по 28.01.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар (л.д. 64-77).
 
    Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 074 245руб. 18 коп., что подтверждает ответчик в своем отзыве на иск.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт наличия задолженности ответчик признает.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 572 руб. 45 коп. за период с 26.11.2013 по 05.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Между тем, представленный истцом в своем исковом заявлении расчет процентов не соответствует требованиям названной нормы права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что число дней в месяце принимается равным 30.
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на уточненный иск.
 
    Однако, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, расчет истца по накладной № 400 от 25.11.2013 судом принимается.
 
    По остальным накладным суд признает верным контррасчет ответчика.
 
    Вследствие чего, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 05.06.2014 удовлетворяется в сумме 190 694 руб. 65 коп.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 074 245 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 694 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    Так же истцом правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10и от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
 
    В судебном разбирательстве действовал представитель истца Беляков А.Н. по доверенности от 04.06.2014 года.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 04.06.2014, копию расходного кассового ордера № 14 от 04.06.2014 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 82-84).
 
    Между тем, на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с уточнением иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества "САНТЕХЛИТ",                            п. Любохна Дятьковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимет", Калужская область, г. Людиново, задолженность в сумме 5 074 245 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 694 руб. 65 коп. за период с 26.11.2013 по 05.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 074 245 руб. 18 коп.с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, расходы по уплате госпошлины в сумме 49 251 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 49 840 руб. 22 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимет", Калужская область, г. Людиново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению                  № 214 от 19.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Бураков