Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3275/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3275/08Г-19-164
05 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Созидатель» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 354 427 руб.,
при участии представителя истца директора Сениной Т.А. на основании протокола № 1 от 16.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Созидатель» о взыскании по договору подряда № 7/2003 от 22.07.2004 задолженности в сумме 354 427 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение представителя истца, суд установил следующее.
22.07.2004 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) подписан договор подряда № 7/2003 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство осуществить монтаж внутренних инженерных сетей в жилом доме №11 по ул. Блохинцева.
Стоимость работ определяется по смете, в ценах 1991 года по утверждённым заказчиком сметам, с применением индекса удорожания стоимости строительства утверждённого Администрацией города.
В силу норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы следует, что условие о предмете - существенное для договора подряда.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав, объем работ и их стоимость определяется проектом и сметой, выданной ответчиком.
В то же время перечень, объем и стоимость работ стороны не согласовали, поскольку подписанная сторонами смета в материалы дела не представлена.
На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1.1. договора начало работ - 22.07.2004, окончание –согласно графика выполнения работ, утверждённого генподрядчиком.
При указанных обстоятельствах договор подряда № 7/2003 от 22.07.2004 является незаключенным. При этом признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
Вместе с тем истцом по договору подряда № 7/2003 от 22.07.2004 фактически выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 10-32).
Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объёме не исполнено.
В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 427 руб.35 коп., что и послужило основанием предъявления иска в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика на сумму 354 427 руб.35 коп. без соответствующей оплаты, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, претензий по объему и качеству работ не предъявлено.
Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждаются актами сверок расчетов по состоянию на 27.08.2007, на 30.06.2008 (л.д. 33,34).
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Созидатель», г.Обнинск Калужской области впользу общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Обнинск Калужской области задолженность в сумме 354 427 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 588 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Созидатель», г. Обнинск Калужской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
