Решение от 21 ноября 2008 года №А23-3274/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-3274/08Г-16-222
 
 
    21  ноября  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18  ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21  ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»  г. Обнинск  Калужской  области
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  Компания «Созидатель» г. Обнинск Калужской  области   
 
    о взыскании  189 842 руб.
 
 
    при участии представителя истца  директора  Сениной Т.А.  на  основании  протокола  № 1  от  16.04.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  Компания «Созидатель»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  189 842 руб.  за  выполненные  работы  по  договору  подряда  № 06/2006  от  12.09.2006  от  12.09.2006.   
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые  требования  поддержал,  представил  письменные  объяснения  по  делу  и  дополнительные  документы,  в  том  числе  подписанный  сторонами  акт  сверки  расчетов  по  состоянию  на  30.06.2008  на  сумму  189 842 руб.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    Судом также принято во внимание наличие в деле достаточных доказательств.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение представителя истца, суд установил следующее.
 
    12.09.2006  между  истцом  (Субподрядчик)  и  ответчиком  (Генподрядчик)  подписан  договор  подряда  № 06/2006  в  соответствии  с  условиями  которого,  истец  принял  на  себя  обязательство  осуществить  монтаж  наружных  сетей  водоснабжения  в  жилом  доме  по  ул. Курчатова, д. 41А.
 
    Стоимость  работ  определяется  по  смете,  в  ценах  2001  года  (Федеральные Единичные Расценки),  с  применением  индекса  изменения  сметной  стоимости  строительно-монтажных  работ  к  ценам  2001  года. 
 
    В силу норм  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы следует, что условие о предмете - существенное для договора подряда.
 
    В  соответствии  с  п. 1.2  указанного  договора  состав,  объем  работ  и  их  стоимость  определяется  проектом  и  сметой,  выданной  ответчиком.
 
    В  то  же  время  перечень,  объем  и  стоимость  работ  стороны  не  согласовали,  поскольку  подписанная  сторонами  смета  в  материалы  дела  не  представлена.
 
    На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  пунктам 3.2, 3.3., 3.4  договора  перед  началом  работ  сторонами  составляется  и  согласовывается  график  производства  работ,  срок  начала  работ – в  течение  10  дней  с  момента  получения  аванса  по  договору,  срок  окончания  и  сдачи  работ  определяется  графиком,  согласованным  сторонами.
 
    В  то же  время  срок  перечисления  авансового  платежа  в  разделе  4  договора  не  установлен.
 
    В  связи  с  чем,  не  представляется  возможным  определить  начальный  срок  выполнения  работ.
 
    Кроме  того,  из  объяснений  представителя  истца  следует,  что  график  производства  работ  не  составлялся  и  не  подписывался.  В  связи  с чем,  определить  промежуточные  и  конечный  срок  выполнения  работ  также  не  представляется  возможным. 
 
    При  указанных  обстоятельствах  договор  подряда  № 06/2006  от  12.09.2006  является  незаключенным.  При  этом  признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты
 
    Вместе  с  тем  истцом  фактически  выполнены  и  приняты  ответчиком  работы  на  сумму 789 842 руб.  что  подтверждается  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме № КС-3  (л.д. 25),  актами  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  № КС-2  (л.д. 26-40).
 
    Обязательство  по  оплате  выполненных  работ  ответчиком  исполнено  частично  в сумме  600 000 руб.   по  платежным  поручениям  № 462 от 22.09.2006, № 490 от 10.10.2006, № 145  от  21.03.2008.
 
    В  связи  с  чем,  у  ответчика  перед  истцом  образовалась  задолженность  в сумме  189 842 руб. 
 
    Указанное  послужило основанием предъявления иска в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика на сумму 189 842 руб. без соответствующей оплаты, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.
 
    Ответчиком  исковые требования и их расчет  не оспорены,  претензий  по  объему  и  качеству  работ  не  предъявлено.
 
    Кроме  того,  наличие  задолженности  у  ответчика  перед  истцом  в  указанной  сумме  подтверждается  актом  сверки  расчетов  по  состоянию  на  30.06.2008  (т. 1 л.д. 8).
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на ответчика  ввиду удовлетворения  исковых  требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  Компания «Созидатель» г. Обнинск Калужской  области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» г. Обнинск  Калужской  области  денежные  средства  в  сумме  189 842 руб.  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  5 296  руб. 84 коп.
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  Компания «Созидатель» г. Обнинск Калужской   в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  84 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                  (подпись)                                    С.А. Осипенко