Решение от 24 декабря 2007 года №А23-3264/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3264/07А-9-234
 
 
    24 декабря 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма – БАЗИС», г. Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга»
 
    о признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора Жогличева С.Л.на основании решения учредителя от 04.01.2007;
 
    от ответчика – ведущего специалиста правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги Оболонковой А.О. на основании доверенности от 23.07.2007 № 01/178-07-д,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма – БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» о признании недействительным распоряжения от 04.10.2007 № 9235-р «О признании утратившим силу распоряжения Городского Головы от 10.11.2003 № 6035-р».
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого им распоряжения нормам ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что его права и законные интересы нарушены, так как оспариваемым распоряжением создаются препятствия в получении в аренду земельного участка для строительства, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 45:0092, расположенного в Калуге, на ул. Кутузова, 14-16.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое им расположение подписано лицом (заместителем Городского Головы), не имевшим соответствующих полномочий, которые определены в Уставе муниципального образования «Город Калуга», а распоряжение Городского Головы от 19.07.2007 № 6748-р «О наделении правом подписи» не наделяет заместителя Городского Головы правом подписи распоряжений, отменяющих распоряжения Городского Головы. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие законность отмененного распоряжения Городского Головы от 10.11.2003 № 6035-р, были установлены в судебных актах, вынесенных по делу № А23-3706/06А-12-224, и в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в данном деле.
 
    Городская Управа в своем отзыве по делу и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого заявителем распоряжения нормам ст. 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и отмену ранее принятого распоряжения, устанавливающего иной порядок предварительного согласования места размещения объекта, и наличие у заместителя Городского Головы соответствующих полномочий для издания распоряжений, отменяющих ранее принятые распоряжения Городского Головы.
 
    Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов, имеющихся в деле объяснений сторон следует, что распоряжением Городского Головы от 10.11.2003 № 6035-р был утвержден акт о выборе земельного участка из земель поселений в г. Калуге по ул. Кутузова, 14-16, для размещения пристройки к жилому дому под офисно-жилищную функцию на основании заявки ООО «ПСФ «Базис» от 08.09.2003 № 550, а распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.05.2007 № 4070-р, подписанным заместителем Городского Головы, утвержден проект границ этого земельного участка.
 
    В июле 2007 года ООО «ПСФ «Базис» обратилось с заявлением в Городскую Управу о принятии решения о предоставлении указанного земельного участка для строительства, но получило отказ, изложенный в письме от 03.08.2007 № 5512, который был обжалован в установленном порядке в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Однако, 04.10.2007 распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга», подписанным заместителем Городского Головы – начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, было издано распоряжение о признании утратившим силу распоряжения Городского Головы от 10.11.2003 № 6035-р со ссылкой на несоответствие этого распоряжения п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и учитывая, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из документов, на основании которого принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжение Городского Головы от 04.10.2007 № 9235-р, исходя из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления принимать нормативные правовые акты по вопросам местного значения (ст. 7). Органы, принявшие соответствующий правовой акт, имеют право отменить и приостановить его действия. Уставом муниципального образования «Город Калуга» такое право закреплено за Городским Головой и должностными лицами местного самоуправлении, предусмотренными Уставом (ч. 1 ст. 42 Устава).
 
    Исходя из положений данного Устава, изложенных в ст. 34 и 37, Городской Голова вправе издавать правовые акты, касающиеся управления и распоряжения земельными участками на территории г. Калуги. Данное право наряду с иными правами (ч. 3 ст. 34 Устава) переходит к одному из заместителей Городского Головы в случае временного отсутствия его при наличии соответствующего распоряжения, а при отсутствии такого распоряжения, его права и обязанности переходят к первому заместителю Городского Головы.
 
    Городской Управой не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, с учетом указанных выше полномочий Городского Головы, права заместителя Городского Головы на издание оспариваемого распоряжения.
 
    Необоснованной является ссылка Городской Управы на п. 4.1.19 распоряжения Городского Головы от 19.07.2007 № 6748-р «О наделении правом подписи», так как указанный пункт этого распоряжения не предоставляет права заместителям Городского Головы издавать распоряжения, отменяющие распоряжение Городского Головы, ограничивая это право возможностью внесения изменений и (или) дополнений в такое распоряжение.
 
    Иное прочтение и толкование указанной ответчиком нормы противоречило бы соответствующим положениям ст. 33, 34 Устава муниципального образования «Город Калуга».
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение принято, по мнению арбитражного суда, должностным лицом, не наделенным соответствующими  полномочиями.
 
    Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что обстоятельства, устанавливающие факт издания отмененного распоряжения Городского Головы от 10.11.2003 № 6035-р в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, так как эти обстоятельства были установлены в судебных актах, вынесенных по делу № А23-3706/06А-12-224 (решении Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2007 и постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2007, оставившем решение в силе).
 
    Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность требований заявителя, поэтому эти требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате им госпошлины подлежат взысканию с Городской Управы городского округа «Город Калуга».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.10.2007 № 9235-р «О признании утратившим силу распоряжения Городского Головы от 10.11.2003 № 6035-р», как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Городской Управы городского округа «Город Калуга» в пользу ООО «Производственно-строительная фирма – БАЗИС»расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков