Решение от 18 апреля 2008 года №А23-326/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-326/07А-10-17
 
    18 апреля 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Смирновой Н.Н.,
 
    рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с Октябрьское Ферзиковского района Калужской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 48/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  юрисконсульта Антохина С.В., по доверенности от 09.01.2008,
 
    от ответчика -   начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В., по доверенности от 10.01.2008 № 38,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Племзавод Октябрьский», с Октябрьское Ферзиковского района Калужской области (далее – заявитель, общество, ООО «Племзавод Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 48/11.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать  указанный ненормативный правовой акт недействительным в части пп. «в» п. 2.1. – предложения уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 3938161 руб. 21 коп..
 
    Решением Арбитражного суда калужской области от 16.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    Постановлением кассационной инстанции  решение  Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2007 и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
 
    При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования - просит признать частично недействительным решение  о 26.12.2006 № 48/11 по п. 2.1 «б» по налогу на доходы физических лиц в сумме 53932667 руб. 58 коп.; по п. 2.1 «в» по пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2473198 руб. 01 коп., то есть  по сути отказался от заявленных требований в части привлечения к ответственности по п. 1  ст. 123 НК РФ и в части предложения уплатить  пени в сумме 1 464 963 руб. 20 коп..
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что  в нарушение ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик проверил период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
 
    Так в п. 2.1 «б» решения от 26.12.2006 № 48/11 заявителю было предложено уплатить задолженность по НДФЛ 5 393 267 руб. 58 коп., однако в эту сумму не должна входить задолженность по НДФЛ, имевшаяся у заявителя на 01.01.2003 в сумме 2 153 455 руб. 79 коп.
 
    Ответчик достоверно не установил сроки и  суммы ежемесячной фактической выплаты обществом заработной платы работникам, сроки перечисления НДФЛ.
 
    В приложении № 1 к решению № 48/11 от 26.12.2006 не указан основной расчет пени, а указан только дополнительный расчет, что влечет невозможность проверки расчета итоговой суммы пени вообще.
 
    С 21.10.2005 по 26.09.2006 были приостановлены операции полностью по всем счетам заявителя в банках, что  подтверждается отзывом ответчиком от 12.03.2007, однако пени за этот период времени  не были исключены налоговым органом из расчета пени по НДФЛ.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что на 01.01.2003 налоговым органом установлено по данным бухгалтерского учета на начало проверяемого периода по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», что НДФЛ в сумме 2 153 455 руб. 79 коп., удержан с физических лиц, но не перечислен в бюджет.
 
    Данная задолженность обществом была признана письмом от 30.11.2006 № 353. Кроме того, в нем сообщалось, что данные нарушения по неперечислению соответствующих удержанных сумм налога будут  устранены.
 
    Недоимка по НДФЛ в размере 10964166 руб. перечислена налоговым агентом в полном объеме 26.01.2007 и 16.02.2007, в том числе и задолженность 2 153 455 руб. 79 коп., имевшаяся на 01.01.2003.
 
    Расчет пени налоговым органом составлялся на основании представленных обществом документов: договоров, приказов, главных книг, банковских и кассовых документов, авансовых отчетов, сводов по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов физических лиц и удержанному налогу за 2003,2006 годы.
 
    В расчете пени указаны даты выплаты дохода, а именно стоит дата выплаты дохода работникам и указан процент выплаты дохода (в полном объеме или частично);  сумма удержанных доходов с выплаченных сумм, то есть от суммы выплаченных доходов, указана сумма удержанных налогов, а также перечисленного налога, соответственно из расчета видно, что эта сумма перечислялась не в полном объеме; сумма задолженности по налогу в расчете указывается с нарастающим итогом; указано количество дней просрочки по уплате налогов в бюджет; сумма пени – указана ставка рефинансирования ЦБ РФ и сумма пени за каждый месяц, указана итоговая сумма пени за период.
 
    Таким образом, расчет пени содержит подробную информацию правомерности начисления пени, а обществом не представлены доказательства ее неправильного начисления.
 
    К оспариваемому решению приложен дополнительный расчет пени за период от даты акта до даты решения на сумму 51553 руб. 25 коп., что не противоречит НК РФ, а также Инструкции  от 10.04.2000 № 60.
 
    Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие  причинной связи  между возможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, согласно ст. 76 НК РФ, или наложение ареста на его имущество, в соответствии со ст. 77 НК РФ.
 
    Общество могло погасить текущую  недоимку по НДФЛ, так как уплачивало беспрепятственно другие налоги при наличии решений налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке. Следовательно п. 3 ст. 75 НК РФ в данном случае не препятствует начислению пеней исходя из суммы недоимки  в полном объеме.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что в период с 09.11.2006 по 30.11.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Племзавод Октябрьский» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. По результатам указанной проверки 26.12.2006 налоговым органом вынесено решение №48/11 о привлечении ОАО «Племзавод Октябрьский» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 647 962 руб. 35 коп.
 
    Тем же решением налогового органа ОАО «Племзавод Октябрьский» предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 393 267 руб. 58 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 938 161 руб. 21 коп.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области  от 21.12.2007 № 63-10/11037 частично отменено обжалуемое решение на сумму пени в размере 1 464 963 руб.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель, согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налоговым агентом по подоходному налогу с физических лиц, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и  перечислить в бюджет суммы налога с доходов физических лиц.
 
    На начало проверки не перечислена в бюджет задолженность в сумме 2 153 455 руб.79 коп., то есть сальдо на момент проверки 01.01.2004 составляло 2 153 455 руб.79 коп..
 
    Согласно ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
 
    В пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
 
    Пунктом 2 ст.100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а  также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
 
    Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
 
    Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним  периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что по решению налогового органа заявитель подлежал проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.
 
    Между тем задолженность налогоплательщика по неперечислению в бюджет НДФЛ определена инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2004.
 
    При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как общество  исполняло обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2004.
 
    В соответствии с п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Данных, что заявитель не исполнял указанную обязанность до 01.01.2004, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, инспекция имела возможность, которая одновременно в силу п.2 ст.88 НК РФ являлась обязанностью налогового органа, установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных  заявителем с налогоплательщиков сумм подоходного налога за предшествовавшие проверке периоды при проведении камеральных проверок представленных заявителем сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить обществу соответствующие требования  в порядке, предусмотренном ст.70 НК РФ.
 
    Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 за пределами срока, установленного ст.87 НК РФ, является неправомерным.
 
    С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности включения налоговым органом в сумму вновь выявленной задолженности налогоплательщика по НДФЛ суммы недоимки за прошлый период в размере2 153 455 руб. 79 коп. обоснован.
 
    В рассмотренной части заявления  требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Довод заявителя о том, что  сальдо на момент  проверки по НДФЛ включено  им в сумму недоимки обоснованно, судом во внимание не принимается, так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты налог на доходы физических лиц.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент обязан выпалить пени.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что пени подлежат уплате, если установлен факт недоимки по налогу, то есть факт неуплаты налога в означенный законом срок.
 
    Согласно оспариваемому решению заявителю начислена пеня в сумме 3 938 161 руб. 21 коп.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21.12.2007 № 63-10/11037 частично отменено обжалуемое решение на сумму пени в размере 1 464 963 руб..
 
    Из изложенного следует, что по оспариваемому решению сумма пени составляет на момент рассмотрения спора 2 473 198  руб. 01 коп.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что не должны начисляться пени на сумму недоимок по налогу на доходы физических лиц, которые заявитель не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке, что имело место со стороны ответчика на протяжении 2004-2006 годов в связи со следующим, однако сам по себе факт наложения ареста на счета общества не является безусловным основанием для неначисления пени, а доказательств причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам и невозможностью своевременно перечислять налог  в бюджет обществом не представлено
 
    Между тем, заявленные требования в части, касающейся пени обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, и его законность.
 
    Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Налоговым органом ни в решении, ни в акте проверки не приведено расчета суммы налога, подлежащего перечислению, не указаны первичные документы, на  основании которых был рассчитан налог и установлен срок фактической выплаты  доходов физическим лицам. В нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ в решении инспекции не указано, в отношении каких физических лиц и в какой сумме начислен НДФЛ, а также отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника отдельно по месяцам. Ни в акте проверки, ни в решении не указана дата получения средств на оплату труда, отсутствуют документы о получении доходов физическими лицами.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении нет ни одной ссылки на документы, которые исследовались в ходе проверки.
 
    В п. 1.7  акта проверки № 50/11 от 07.12.2006 указано, что  проверка  проведена выборочным методом представленных документов: договоров, приказов, главных книг, банковских и кассовых документов, авансовых отчетов, сводов по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов физических лиц и удержанному налогу за 2003, 2006 годы. Однако не указано, какие именно документы проверялись.
 
    По мнению суда, выборочным методом невозможно установить срок фактической выплаты заработной платы. За весь проверяемый период в связи  с изложенным, суд не имеет возможности установить срок фактической выплаты доходов физическим лицам и следовательно срок, с которого необходимо исчислять пеню, в связи с чем расчет пени, составленный налоговым органом проверить невозможно.
 
    Не принимается  судом во внимание довод ответчика о том, что расчет пени содержит подробную информацию правомерности начисления пени, так как  противоречит материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика, о том, что заявителем не представлены доказательства неправильного начисления пени, как противоречащий ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание ссылка ответчика на расчет пени, представленный заявителем к кассационной жалобе, поскольку в нем также отсутствуют данные о том, какая сумма НДФЛ и  когда подлежала перечислению. Кроме того, данный расчет, как установлено судом, составлен заявителем на основании  расчета ответчика, путем исключения из него сальдо  по НДФЛ на момент проверки.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что  заявитель согласен с расчетом пени, представленным им  в кассационной инстанции, и с суммой пени, указанной в нем, так как опровергается материалами дела: в процессе рассмотрения спора заявитель оспаривает данную сумму, поскольку срок фактической выплаты дохода физическим лицам, а следовательно и срок, с которого необходимо исчислять пеню, не установлен налоговым органом.
 
    Уточнив заявление (т.2 л.д. 117) заявитель отказался от заявленных требований в части  обжалования привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и в части предложения  уплатить пеню в сумме 1 464 963 руб. 20 коп., в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110,  п.4 ч. 1 ст. 150, 167, 169-170, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение № 48/11 от 26.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - п. 2.1. «б» в части предложения уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в сумме  2 153 455 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 79 коп.,
 
    - п. 2.1 «в» в части предложения уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 473 198  (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи  сто девяносто восемь) руб. 01 коп., как не соответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Производство по делу в части признания недействительным решения № 48/11 от 26.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения  к налоговой ответственности по 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить.
 
    Производство по делу в части признания недействительным решения № 48/11 от 26.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  предложения уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 464 963 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.  прекратить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Октябрьское,  включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054003538093, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                                     Н.Н. Смирнова