Решение от 20 августа 2014 года №А23-3261/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3261/2014
 
 
    20 августа 2014 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лермонтова, д. 2 (ОГРН 1044002800335; ИНН 4003014954),
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Тарусском районахул. Ленина, 30, г. Боровск, Калужская область), г.Калуга,
ул. Чичерина, д.1а,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 234/10 от 02.06.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 234/10 от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Тарусском районах(далее Управление) в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    По мнению заявителя административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Административный орган не располагал на момент принятия оспариваемого постановления доказательствами совершения обществом административного правонарушения так как все доказательства были им получены по результатам проверки проведённой с нарушением норм ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294-ФЗ).
 
    Дело рассматривается по правилам гл.29 АПК РФ в упрощённом порядке.
 
    В отзыве по делу Управление просило суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, оспаривая  при этом доводы заявителя касающиеся процедуры привлечения его к административной ответственности и фактических обстоятельств рассмотренного административного дела, которые подтвердили совершение заявителем административного правонарушения ответственность за которое установлена в ст.6.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц изложенные ими вы их требованиях и возражениях на эти требования, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления №10/630 от 09.04.2014 в отношении ООО «СтораЭнсо Пакаджинг ББ» была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт от 06.06.2014, в котором констатировались выявленные проверкой правонарушения СП2.2.2.1327-ОЗ «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производств, оборудованию и рабочему инструменту», г.2.13 и П42 Приказа №302Н от 12.04.2011, так как в заключительныз актах составленных по результатам проведённых периодических  осмотров от 5 и 8 июня 2013 года, а так же от 26.10.2012 отсутствовала подпись представителя Роспотребнадзора.
 
    Кроме, того в адрес Роспотребнадзора эти акты не были направлены в течении 5 рабочих дней.
 
    В акте проверке были изложены и иные факты о допущенных обществом нарушениях.
 
    В представленных административным органом копиях материалов административного дела отсутствуют данные о направлении распоряжения Управления о проведении плановой проверки (п.12 ст.9ФЗ №294-ФЗ).
 
    Однако, присутствие при проверки 2-х представителей заявителя и проведение проверки в месте нахождения общества, фактически подтверждает доводы  административного органа о том, что заявитель был извещён о такой проверке.
 
    Одному из представителей участвующих в проверке, как это следует из текста заявления общества, копия акта была вручена 10.06.2014.
 
    Доказательств обратного административный орган не представил. В акте проверки отсутствуют сведения об отказе в ознакомлении с актом проверки участвующих в проверке представителей заявителя и их подписи.
 
    Таким образом, акт проверки составлен с нарушением п.8 ч.2 ст.16 ФЗ №294-ФЗ.
 
    Таким образом, утверждения заявителя о том, что с актом проверки он ознакомился и представил возражения в срок установленный в п.12 ст.16 этого закона подтверждаются материалами дела.
 
    Однако ни заявителем, ни административным органом не представлены  сами возражения на акт проверки.
 
    Согласно ст.20 ФЗ №294-ФЗ указанные выше нарушения не относятся к числу грубых нарушений при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами допущенных заявителем нарушений.
 
    Протокол об административном правонарушении №231/10 от 10.06.2014 составлен в присутствии представителя по доверенности №85 от 01.01.2014.
 
    Доверенность №85 не содержит данных о том, что она выдана представителю  для участия в конкретном административном деле, а доказательств  направления уведомления в адрес законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола, административный орган не представил.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановленииот 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 2- 5статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В соответствии с КоАПРФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4Кодекса).
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    В части 4.1 статьи 28.2КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таки образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя  заявителя имевшего общую доверенность свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено, как утверждает административный орган, 26.06.2014.
 
    Вместе с тем, представленное в дело копия постановления №234/10, датирована 02.06.2014, доказательств свидетельствующих о том, что была допущена описка (опечатка) административным органом не представлено в порядке установленном в ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    В деле участвовал, как это усматривается из текста постановления, тот же представитель заявителя с общей доверенностью.
 
    По мнению суда, административным органом были нарушены правила ст.25.1 (ч.2) и 29.7 (ч.1) КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 2, 4части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Таким образом, с учётом разъяснений изложенных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие у представителя заявителя доверенности общей формы и отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждают доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Статьей 6.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом обязанности по выполнению санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, могут быть возложены на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные действующим законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть, в том числе юридические лица.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
 
    Заявитель, как это следует из оспариваемого постановления был привлечён к административной ответственности за нарушение указанных в постановлении норм ст.34 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.13 СП 2.2.2.1327-ОЗ, п.45 Приказа №302Н от 12.04.2011.
 
    Нормы ч.3 ст.34 ФЗ №52-ФЗ, определяют, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
 
    Приказ №302Н (п.42) устанавливает правило, которое обязывает составлять медицинскую организацию по итогам медицинского осмотра с участием уполномоченного органа на осуществление государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителя работодателя, акт.
 
    Согласно п.45 этого Приказа медицинская организация направляет акт лицам указанным в этом пункте и в том числе в адрес территориального  исполнительного органа власти уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологии и благополучия населения.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельства которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого заявителем постановления не подтверждают, в первую очередь, наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как заявитель не является лицом которое нарушило перечисленные в постановлении правила.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление предусматривает наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Какого-либо мотивированного решения о необходимости учёта смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств это постановление не содержит, поэтому возложение на заявителя ответственности в виде штрафа в размере превышающим минимальное его значение установленное в ст.6.3 КоАП РФ следует признать незаконным.
 
    Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных в ч.2 ст.211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №234/10 от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Тарусском районах.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 Ю.В.Храпченков