Решение от 14 августа 2014 года №А23-3243/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3243/2014
 
    14 августа 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.         
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ферзиковского района Калужской области, Калужская область, п.Ферзиково, ул. Ленина, д. 14а,
 
    к муниципальному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район»  (ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480), Калужская область, п.Ферзиково, ул.Карпова, д.5а,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1, ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя - прокурора Моисеевой Н.Г.,
 
    от ответчика - представителя Карповой М.И. по доверенности от 18.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Ферзиковского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район»  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что в деле достаточно доказательств факта совершения нарушения, срок привлечения к ответственности не пропущен, классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерством природных ресурсов, утратил силу.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оснований для привлечения к ответственности не имеется ввиду недоказанности факта отнесения отходов к категории опасных, срок привлечения к ответственности пропущен.
 
    Приняв во внимание доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Муниципальное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район», юридический адрес: 249800, Калужская область, поселок Ферзиково, ул. Карпова, д. 5А, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1054003506699 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 40 № 000304819 выдано МИФНС России № 7 по Калужской области), ИНН 4020004480, осуществляет, в том числе, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (лицензия серия 040 № 005 П от 23 января 2011г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности).
 
    В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ферзиковского района  17.06.2014 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в муниципальном предприятии «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район», расположенном по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 5А, установлено, что МП «СЕЗ» осуществляет деятельность по размещению отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков на территории полигона ТБО, расположенном по адресу: Ферзиковский район, д. Козловка (кадастровый номер земельного участка 40:22:085201:157).
 
    В период времени с 01.10.2013 по 20.12.2013 года, в нарушение требований п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании», во исполнение договора возмездного оказания услуг по хранению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов от 10.01.2013, заключенного с администрацией сельского поселения «Поселок Ферзиково», согласно счету № 874 от 20 декабря 2013 г., акту выполненных работ к данному муниципальному контракту, муниципальное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» произвело утилизацию жидких бытовых отходов за 4 квартал 2013 года в размере 552.75 кубических метра на сумму 15034 рублей 80 копеек, разместив при этом жидкие бытовые отходы (отходы из выгребных ям) на полигоне ТБО, расположенном около д. Козловка Ферзиковского района Калужской области, что подтверждается также объяснениями директора МП «СЕЗ» от 17.06.2014.
 
    В период времени с 01.10.2013 по 22.11.2013, в нарушение требований п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании», во исполнение договора возмездного оказания услуг по хранению и утилизации жидких бытовых отходов от 09.01.2013, заключенного с ООО «Селивановский карьер», согласно счету № 910 от 22 ноября 2013г., акту приемке выполненных работ от 22.11.2013 к данному договору, муниципальное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» произвело утилизацию жидких бытовых отходов (отходы из выгребных ям) за 4 квартал 2013 года в размере 16.8 кубических метра на сумму 456 рублей 96 копеек, при этом размещая жидкие бытовые отходы (отходы из выгребных ям) на полигоне ТБО, расположенном около д. Козловка Ферзиковского района Калужской области, что подтверждается также объяснениями директора МП «СЕЗ» от 17.06.2014.
 
    Также, 16.05.2014, в нарушение требований п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании», во исполнение договора возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 09 от 31.12.2013, заключенного с МДОУ «Детский сад Ферзиковский» муниципального района «Ферзиковский район», согласно счету № 438 от 30 мая 2014, акту выполненных работ от 30.05.2014, а также талону выполненных работ от 16 мая 2014, муниципальное предприятие «Служба единого заказчика» осуществило работы по вывозу жидких бытовых отходов (отходы из выгребных ям) продолжительностью 3 часа на общую сумму 2399 рублей 91 копейку, после чего разместило данные жидкие бытовые отходы (отходы из выгребных ям) на полигоне ТБО, расположенном около д. Козловка Ферзиковского района Калужской области, что подтверждается также объяснениями директора МП «СЕЗ» от 17.06.2014.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в справке помощника прокурора Ферзиковского района Мандрыгина Д.О. от 17.06.2014.
 
    Усмотрев в действиях муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», а именно, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), 18.06.2014 Прокурором Ферзиковского района по данным фактам, выявленным в результате проверки, вынесено постановление о возбуждении в отношении указанного предприятия дела об административном правонарушении.
 
    В вынесенном постановлении от 18.06.2014 с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан вывод о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее ФЗ «О лицензировании»), под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
 
    I класс - чрезвычайно опасные отходы;
 
    II класс - высокоопасные отходы;
 
    III класс - умеренно опасные отходы;
 
    IV класс - малоопасные отходы;
 
    V класс - практически неопасные отходы.
 
    В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании», лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IVклассов опасности.
 
    Ссылаясь на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, прокуратурой сделан вывод о том, что, следовательно, согласно приложению к лицензии серия 040 № 005 П от 23 января 2011г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, предоставленной муниципальному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район», вышеуказанное муниципальное предприятие осуществляет сбор отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, что действующей лицензией не предусмотрено.
 
    Суд не может согласиться с таким выводом заявителя по следующим обстоятельствам.
 
    Из анализа приведенных нормативных актов прокуратурой сделан вывод о том, что отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (код 951 000 00 00 00 0) относятся к IVклассу опасности, и деятельность по осуществлению их сбора, использования, обезвреживания и размещения подлежит лицензированию. 
 
    Однако, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, на который ссылается прокуратура, утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов".
 
    При этом сделанный заявителем вывод о классе опасности отходов не соответствует утратившему силу примечанию к названному каталогу отходов, так как отходам (осадкам) из выгребных ям и хозяйственно-бытовым стокам присвоен код 951 000 00 00 00 0, при этом последняя цифра «0» говорит о том, что класс опасности для данного вида отходов не установлен. Указанный код указан и в паспорте отхода, представленном прокуратурой.
 
    Таким образом, суд не может принять довод прокуратуры об отнесении отходов к категории опасных, а, следовательно, считать доказанным факт осуществления предприятием деятельности без лицензии.
 
    При этом суд учитывает, что указанным выше новым Порядком ведения государственного кадастра отходов установлены процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.
 
    П. 2 Порядка предусмотрено, что государственный кадастр отходов (далее - ГКО) включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе.
 
    Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11- значной системе.
 
    Прокуратурой района при проведении проверки не установлено достоверно, сбор каких отходов, в каком количестве, какой степени опасности осуществляло предприятие.
 
    Представленные в материалы дела дополнительные доказательства – паспорт отхода, объяснения Комаровой Е.С., Кривовой Н.В., Егорова А.А., договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013, Акт выполненных работ от 30.12.2013, подписанный между предприятием и главой администрации сельского поселения «Поселок Ферзиково», судом в качестве относимых доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ не принимаются ввиду того, что они были получены не в рамках проведения проверки, а позднее, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не были одними из документов, на основании которых заявителем и был сделан вывод о совершении правонарушения.
 
    Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Так, по мнению заявителя, факт размещения отходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.01.2013, актом выполненных работ к муниципальному контракту от 10.01.2013, счетом № 874 от 20.12.2013, договором возмездного оказания услуг от 0901.2013, актом выполненных работ от 22.11.2013, счетом № 910 от 22.11.2013, договором оказания услуг от 31.12.2013, актом выполненных работ от 30.05.2014, счетом от № 438 от 30.05.2014.
 
    Срок действия договора от 10.01.2013 истек 31.12.2013, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату, услуги по договору от 09.01.2013 выполнены 22.11.2013, что также подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2013. Трехмесячный срок истек 21.03.2013 и 24.02.2014 соответственно.
 
    Договор от 31.12.2013 не может являться доказательством осуществления деятельности по размещению отходов ввиду того, что указанная услуга в предмете договора отсутствует, иных доказательств заявителем не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71) "под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся".
 
    Указанная правовая позиция закреплена также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, выявленные нарушения не являются длящимися, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                             подпись                                         А.Н. Ипатов