Решение от 14 января 2009 года №А23-3234/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3234/08Г-20-103
 
 
    14 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  14 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротон»  д. Брюхово Медынского района Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»  г. Калуга
 
    о  взыскании  544 132 руб. 22 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Егорова В.И. по доверенности от 10.09.2008,
 
    от ответчика – представитель не явился
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агротон» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»  о  взыскании  денежных средств в размере 544 132 руб. 22 коп. по договору поставки № 07.25/06 от 25.07.2006.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв на исковое заявление не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    25.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки      № 07.25/06 (том 1 л.д. 59-66). В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) оборудование согласно спецификациям, указанным в приложениях № 1 и 2 к договору, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить произведенные работы и оборудование.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок поставки оборудования составляет 35 календарных дней с момента оплаты покупателем суммы части оборудования в размере 60% его стоимости.
 
    Пунктом 2.1.2 договор установлено, что монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются поставщиком в течение 21 рабочего дня после поставки оборудования и готовности помещения к монтажу.
 
    Покупатель принимает по акту приема-передачи смонтированное и апробированное в работе оборудование (пункт 2.4. договора).
 
    Стоимость оборудования в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 1 941 830 руб. 42 коп. с учетом НДС и включает стоимость доставки, пуско-наладочных работ, монтажа и обучения персонала.
 
    В соответствии с приложением № 3 (том 1 л.д. 66) стороны договорились выполнять обязательства по договору с 25 июля 2006 года.
 
    В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 07.25/06 от 25.07.2006 является смешанным и содержит элементы договора поставки в части поставки оборудования, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификациях к договору, и договора подряда в части обязанности поставщика произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.
 
    В соответствии со спецификацией (приложением № 2) к договору поставки № 07.25/06 от 25.07.2006 (том 1 л.д. 65) ответчик должен был поставить истцу оборудование танка-охладителя молока, в том числе: молокоохладитель закрытого типа с автоматической системой мойки V=3 175 л Типа НСА-С-3000 на 2 надоя марки «Аlfa-Laval», включающий водонагреватель 150 литров GENERAL, насос КМ 32/32 200 и рукав напорно-всасывающий, счетчик молока «SIEMENS», и произвести монтаж вышеперечисленного оборудования.
 
    Полная стоимость оборудования, указанного в приложении № 2, составила 544 132 руб. 22 коп. включая НДС.
 
    В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что поставщик устанавливает гарантийный срок на оборудование: 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.
 
    В случае необходимости гарантийного ремонта оборудования, все расходы, связанные с его осуществлением, несет поставщик (пункт 6.9. договора поставки).
 
    Истцом полная стоимость оборудования в размере 1 941 830 руб. 42 коп., установленная пунктом 3.1. договора, была перечислена ответчику платежными поручениями № 140 от 09.10.2006 (том 1 л.д. 67), № 101 от 28.07.2006 (том 1 л.д. 68) и № 185 от 26.12.2006 (том 1 л.д. 69).
 
    Составная часть танка-охладителя молока - счетчик молока  «SIEMENS»,  поставка которого предусмотрена спецификацией в приложении № 2 к договору, была поставлена ответчиком и принята истцом 08.02.07 по товарной накладной    № 8 (том 1 л.д. 70).
 
    В ходе монтажа оборудования 23.03.2007 указанный счетчик молока был изъят со склада ООО «Агротон» рабочим, производившим монтаж, о чем свидетельствует его расписка (том 1 л.д. 92), после чего возвращен не был.
 
    Ответчиком истцу был предоставлен паспорт (руководство по эксплуатации) на поставленное и смонтированное оборудование - танк-охладитель молока типа НСА-С-4000 объемом 4 230 литров (том 1 л.д. 80-90).
 
    Между тем, спецификацией к договору поставки № 07.25/06 от 25.07.2006 предусмотрена поставка танка-охладителя молока типа НСА-С-3000 объемом 3 175 литров (том 1 л.д. 65).
 
    Акт № 2 о приемке-передаче оборудования, из которого следует, что перечисленное в нем оборудование – молокоохладитель закрытого типа с автоматической системой мойки V= 4 320 л типа НСА-С-4000 на 2 надоя марки «Аlfa-Laval», водонагреватель 150 литров Thеrmex, насос КМ 32/32 200, рукав напорно-всасывающий смонтировано на объекте МТФ ООО «Агротон» Калужская область, Медынский район, с. Егорье и апробировано в работе, истцом подписан не был (том 1 л.д. 77).
 
    Из акта технического заключения от 11.01.2008 (том 1 л.д. 78) следует, что с участием представителя сервисного центра ЗАО «Морена» был произведен технический осмотр холодильной установки «MG-Plus» 4000 л производства Аlfa-Lavalдля охлаждения молока, установленной на ферме в с. Егорье Калужской области, в результате которого выявлен ряд дефектов и даны рекомендации по их устранению.
 
    То обстоятельство, что установленный ответчиком танк-охладитель молока относится к типу «MG-Plus» 4000 л производства Аlfa-Laval, подтверждено также представителями фирмы-производителя в результате осмотра оборудования 28.05.2008 (том 1 л.д. 79).
 
    15.04.2008 истец направил ответчику претензию исх. № 15 (том 1 л.д. 57) в которой указал, что в ходе пуско-наладочных работ танка-охладителя молока было установлено, что оборудование холодильника устаревшее, монтаж выполнен с грубыми техническими и конструктивными нарушениями, оборудование поставлено иной марки, чем предусмотрено договором, предположительно «MG-Plus» 1982 года. С учетом того, что эксплуатация поставленного танка-охладителя молока невозможна, истцом было предложено ответчику добровольно забрать указанное оборудование и вернуть перечисленные за него денежные средства в сумме 544 132 руб. 22 коп. в тридцатидневный срок со дня отправки претензии.
 
    Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № 07.25/06 от 25.07.2006 оборудование по своему качеству должно соответствовать техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в прилагаемых к нему инструкциях по эксплуатации фирм-производителей.
 
    Вместе с тем, из акта государственного технического осмотра от 12.12.2008, составленного по итогам осмотра оборудования государственным инженером-инспектором гостехнадзора, усматривается, что холодильная установка «MG-Plus» неисправна и к эксплуатации непригодна (том 1 л.д. 105).
 
    Таким образом, истцом доказан и материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества с нарушениями условий договора № 07.25/06 от 25.07.2006.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  уплаченных за оборудование  денежных средств в сумме 544 132 руб. 22 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»            г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротон»              д. Брюхово Медынского района Калужской области денежные средства в сумме 544 132 руб. 22 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме           11 941 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова