Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А23-3232/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3232/2014
26 августа 2014 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Калужской области "Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области", 248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 3, ИНН 4029040109, ОГРН 1084029003816
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703
о взыскании 48 113 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей истца Елкина А.В. по доверенности от 16.06.2014, и Киселева Д.Е. по доверенности от 16.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение Калужской области "Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области"обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 48 113 руб. 06 коп.
Определение Арбитражного суда о принятии заявления к производству 16.07.014 направлено в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2014) и вручено ответчику 21.07.2014, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении заказной корреспонденции.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 содержится разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, коллегиальное рассмотрение данного дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не требуется.
В предварительном судебном заседании представители истца выразили мнение о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 на автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.
В результате ДТП произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21070, (государственный регистрационный знак М 465 СС 40), которым управлял его собственник Нерознак Владимир Степанович, с находящимся в собственности Государственного казенного учреждения Калужской области "Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области" автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 158 АА 40), под управлением Тройненкова Владимира Ивановича.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нерознак Владимир Степанович, нарушивший Правила дорожного движения (п.9.10), предписывающие водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДИП от 17.12.2012 и постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.06.2013, сведения об обжаловании которого у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Нерознак Владимира Степановича застрахована в ООО "Росгосстрах", в этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и указанной страховой компанией в связи с причинением ущерба автомобилю Форд Фокус признано и оплачено в пользу истца 71 886 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", которым проведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля на основании договора от 16.01.2013.
По результатам проведенной оценки ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" подготовлен отчет, согласно которого стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составила 307 350 руб.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Ответчиком отзыв в суд не представлен, заявленные истцом требования не оспорены.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области "Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области" 48 113 (сорок восемь тысяч сто тринадцать) руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья С.В.Глазкова
