Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3228/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3228/09Г-20-196
10 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО – СИСТЕМА» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» г. Калуга
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» г. Москва
о взыскании 47 398 руб. 13 коп.,
при участии:
от истца – директора Захарова О.М. на основании решения от 03.02.2009 № 3, представителя Иванова А.А. по доверенности от 27.07.2009;
от ответчика – представителя Худяковой Н.В. по доверенности от 05.08.2009;
от третьего лица – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТО – СИСТЕМА» (далее - ООО «АВТО – СИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 14.04.2008 № 2-АС в сумме 47 398 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, возражая против доводов иска оспаривал договор займа от 14.04.2008 № 2-АС в его безденежности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств по спорному договору.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 14.04.2008 между ООО «Дубрава» (заемщик) и ООО «АВТО - СИСТЕМА» (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 2-АС (далее по тексту – договор) (л.д. 19).
Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 47 398 руб. 13 коп. на срок до 14 апреля 2009 года без уплаты процентов, а заемщик (наименование ответчика по договору) обязался возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения договора займа от 14.04.2008 № 2-АС истцом представлены платежные поручения № 58 от 18.04.2008 и № 57 от 14.04.2008 (л.д. 20-21) о перечислении ООО «Каркаде» денежных средств на общую сумму 47 398 руб. 13 коп. Как следует из назначения указанных платежей, оплата произведена за ООО «Дубрава» по договору беспроцентного займа № 3-АС от 14.12.07 за лизинг (договор лизинга № 1748/2006 от 02.05.06). Представители истца в судебном заседании пояснили, что ссылка в платежных поручениях на договор беспроцентного займа № 3-АС от 14.12.07 – это техническая ошибка, допущенная при изготовлении платежных поручений. Между тем, доказательств того, что истец обращался в кредитное учреждение для исправления технической ошибки и изменения наименования платежей истцом не представлено.
С учетом изложенного у истца не имелось оснований для учета указанных платежей по договору займа от 14.04.2008 № 2-АС, как это следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 (л.д. 30).
Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика, сославшегося на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сверки от имени ООО «Дубрава». Доказательств подписания акта сверки уполномоченным лицом ответчика в материалы дела представлено не было.
Как следует из представленной ответчиком карточки счета 76.5 за период с 01.12.07 по 30.09.09 (л.д. 48-50) поступившие от ответчика платежи на общую сумму 47 398 руб. 13 коп. были зачтены им по договору беспроцентного займа № 3-АС от 14.12.2007 в соответствии с наименованием платежа, указанным в платежных поручениях.
Также истцом не представлены доказательства правомерности перечисления суммы займа за ответчика третьему лицу. Ссылки истца на имеющуюся у него устную договоренность с ответчиком и на заключенный между ООО «Дубрава» и ООО «Каркаде» договор лизинга, в погашение задолженности по которому якобы были перечислены денежные средства, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными в подтверждение факта перечисления ООО «АВТО – СИСТЕМА»денежных средств ООО «Дубрава» по договору займа от 14.04.2008 № 2-АС и в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным.
С учетом изложенного и на основании статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.04.2008 № 2-АС в сумме 47 398 руб. 13 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
