Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А23-3227/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-3227/2014
10 сентября 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Клейменова Юрия Александровича г. Обнинск Калужской области,
к закрытому акционерному обществу "Энергетические системы" (ОГРН 1087746730752, ИНН 7714743702) 123007, г. Москва, пр-зд Хорошевский 3-й, д. 5,
о взыскании 422 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Сачкова А.В. по доверенности от 11.10.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Клейменов Юрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетические системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. по договору на разработку проектной документации от 17.05.2013 № 16/И-13, пени в сумме 22 000 руб.
В судебном заседании 27.08.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 сентября 2014 года до 15 час. 45 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
Суд, на основании с. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) был заключен договор № 16/И-13 от 17.05.2013 (л.д. 6-8) (далее - договор).
Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.
В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию (Стадия 2) завода нестандартных металлических конструкций, расположенного в г. Жуков Калужской области, ул. Советская, д. 90, согласно технического задания на проектирование (Приложение № 1). Состав проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.08.2008.
Согласно п. 3.1., 3.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа подрядчика и передачи исходных данных, окончание работ - через 30 календарных дней после начала работ.
Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1, 4.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 850 000 руб., в течение 5 банковских дней заказчик обязуется оплатить подрядчику 450 000 руб., остальную сумму заказчик оплачивает после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и согласования Рабочей документации.
Порядок сдачи и приемки работ согласованы разделом 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом 8.2. договора установлено, что все неурегулированные споры будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Согласно материалам дела, пояснений представителя истца, согласованные договором работы выполнены истцом в полном объеме и в согласованные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 16/В-13 от 25.12.2013 на выполнение работ-услуг (л.д. 10).
Истцом в материалы представлено письмо Администрации городского поселения город Жуков № 1520 от 29.08.2014, из которого следует, что в Администрацию городского поселения город Жуков для согласования предоставлялась проектная документация на строительство механосборочного цеха общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д. 90/1, разработанная ИП Клейменов Ю.А., на которую имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 4-1-1-0019-13, утвержденной ООО "Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга" от 19.12.2013.
Вместе с тем ответчик, в нарушение раздела 4 договора, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2014 № 24 (л.д. 14), в которой истец потребовал произвести оплату за выполненные по договору работы в полном объеме, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Доказательств оплаты в полном объёме выполненных истцом работ по договоруответчик суду не представил.
Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком в полном объёме, стоимость ее подлежит взысканию.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 16/И-13 от 17.05.2013 в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 758, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению истцом ответчику начислены пени в общем размере 22 000 руб. за период с 12.04.2014 по 06.06.2014, исходя из размера 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы со ссылкой на условия об ответственности подрядчика по п. 6.2. договора.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены выполненных работ, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Как усматривается из представленного истцом расчёта пени (л.д. 5), истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 22 000 руб. за период с 12.04.2014 по 06.06.2014, исходя из размера 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы со ссылкой на условия об ответственности заказчика по п. 6.2. договора.
Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы в согласованный договором срок не оплачены, суд считает, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору за период с 12.04.2014 по 06.06.2014 в размере 22 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетические системы" г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Клейменова Юрия Александровича г. Обнинск Калужской области денежные средствав сумме 400000 руб., пени в сумме 22 000руб., всего 422 000руб., расходы по государственной пошлинев сумме 11 440 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья М.М. Акимова
