Решение от 02 февраля 2009 года №А23-3226/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3226/08Г- 8 -111
    02 февраля 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего
 
    муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области
 
    о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Потопальского П.В. по доверенности от 04.12.2008г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Кравченко И.Н. в реестре за №1д-8165;
 
    от ответчика – представителя Старовойтовой Е.Ф. по доверенности №4 от 19.06.2008г.;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище»(далее – первый ответчик) и  муниципальному унитарному предприятию «Кондровское городское коммунальное хозяйство»(далее – второй ответчик) с иском о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 02.06.2008г., заключенного между первым и вторым ответчиком, и взыскании с первого ответчика в пользу второго полученных по данному соглашению денежных средств в размере 1 116 678  рублей. 
 
    Письменным заявлением от 24.11.2008г. истец уточнил первоначально заявленные требования, заявив отказ от требований ко второму ответчику, и просил суд признать недействительным соглашение о взаимозачете от 02.06.2008г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Жилище» (ответчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Кондровское городское коммунальное хозяйство», и взыскать с ответчика в пользу предприятия полученные по данному соглашению денежные средства в размере 1 116 678  рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области производство по делу в отношении второго ответчика было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения согласно заявлению от 24.11.2008г. Пояснил, что правовым обоснованием заявленных требований  является п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что у предприятия перед обществом на момент проведения взаимозачета имелась текущая задолженность, но также имели место текущие обязательства, которые подлежали преимущественному погашению с учетом предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 11.11.2008г. Указал на отсутствие соглашения о взаимозачете и принятие денежных средств в  счет задолженности по договору подряда, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Кондровское городское коммунальное хозяйство».  Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области по делу                     №А23-3817/07Б-8-168 от 13.12.2007г. к производству суда было принято заявление муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «КГКХ», предприятие) о признании последнего несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения до 12.06.2008г.
 
    03.03.2008г. между  предприятием (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор №1 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (л.д.39-43).
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и выставленным на оплату счетам-фактурам (л.д.49-74) ответчик в период с марта по май 2008г. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выполнил работ на общую сумму 2 888 078 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 и 4.2. договора выполненные Подрядчиком работы подлежали оплате Заказчиком после представления документов, подтверждающих выполнение данных работ.
 
    При этом в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по указанному договору являются текущими и не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    По договору №40.43-3 от 09.01.2008г. (л.д.8-9), заключенному МУП «КГКХ» с федеральным государственным предприятием «Почта России», последнее взяло на себя обязательство по организации в отделениях почтовой связи 1, 2, 3 и 4, находящихся на территории г. Кондрово Дзержинского района, приема платежей за коммунальные услуги и квартиру и перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (МУП «КГКХ») в соответствии с условиями данного договора.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2008г. (л.д.10) к договору  №40.43-3 от 09.01.2008г., вступившим в силу с 01.05.2008г., в раздел 4 данного договора были внесены изменения относительно расчетных счетов, на которые должны были перечисляться суммы платежей, принятые отделениями почтовой связи. 
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что  указанные в вышеназванном дополнительном соглашении расчетные счета не принадлежали МУП «КГКХ» и являлись расчетными счетами ответчика, где исполняющая обязанности директора МУП «КГКХ»  Соломатина Л.В. являлась директором.
 
    В результате указанного на расчетные счета ответчика были перечислены денежные средства, составляющие платежи за коммунальные услуги и квартиру, предназначенные МУП «КГКХ». Правового обоснования получения предназначенных МУП «КГКХ» денежных средств ответчик суду не представил.
 
    Письмом от 02.06.2008г. №49 (л.д.18) за подписью директора и главного бухгалтера ответчика, последний обратился к   МУП «КГКХ»  с просьбой зачесть  перечисленные на счета общества по дополнительному соглашению №1 от 30.04.2008г. к договору №40.43-3 от 09.01.2008г. денежные средства по платежам от населения в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. в счет содержания и обслуживания жилого фонда за май месяц  2008года.                  
 
    Решением от 10.07.2008г. МУП «КГКХ»  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим определением от 10.07.2008г. утвержден Бурылов Виктор Николаевич.      
 
    Ссылаясь на то, что произведенный в период наблюдения по письму ответчика от 02.06.2008г. №49 зачет  повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий МУП «КГКХ»  обратился с настоящим иском в суд, уточнив что правовым обоснованием оспариваемой сделки является п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   В соответствии названной нормой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований письменных доказательств, пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что конкурсным управляющим не оспаривается наличие перед ответчиком задолженности по текущим платежам по договору №1 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 03.03.2008г.
 
    Вместе с тем, на момент проведения зачета по письму ответчика от 02.06.2008г. №49,  у  МУП «КГКХ» имелась также задолженность по текущим платежам по выплате заработной платы и обязательным платежам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными ведомостями за май и июнь 2008 года, бухгалтерской справкой (л.д. 93-94), требованиями, постановлениями и решениями налогового органа (л.д.95-96, 82-83, 102-105,110-121).
 
    В силу ч.3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных  требований,   расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам осуществляются в порядке календарной очередности после удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам (контрактам), по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, а также уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
 
    Таким образом, производя зачет подлежащих перечислению МУП «КГКХ» денежных средств в размере 1 116 678 рублей 79 коп. в счет содержания и обслуживания жилого фонда за май месяц  2008 года по договору №1 подряда от 03.03.2008г. руководитель должника нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании зачета, произведенного согласно письму от 02.06.2008г. №49, недействительным по                  п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии между должником и ответчиком соглашения о взаимозачете и невозможности отнесения к сделке письма ответчика от 02.06.2008г. №49, как не основанные на положениях действующего законодательства и материалах дела.
 
    Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, а  письмо ответчика от 02.06.2008г. №49 привело к прекращению обязательства МУП «КГКХ» в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. по оплате работ по договору подряда №1 от 03.03.2008г., а также прекращению обязательства ответчика перед должником по возврату неосновательно полученных платежей, предназначенных должнику,   оспариваемое конкурсным управляющим действие является сделкой.                                
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. как последствия недействительности сделки по зачету. При этом, по смыслу вышеназванной нормы, также в качестве последствия недействительности сделки по зачету, подлежит восстановлению задолженность МУП «КГКХ» перед ответчиком  в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом  удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным зачет на сумму 1 116 678 рублей 79 коп., произведенный по письму общества с ограниченной ответственностью «Жилище»,  г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области денежные средства в сумме 1 116 678 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 79 коп., и восстановив задолженность по текущим платежам муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство»,  г. Кондрово Дзержинского района Калужской области перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в указанной сумме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище»,                        г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                        О.В. Шатская