Решение от 18 сентября 2009 года №А23-3224/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3224/09Г-21-99
 
 
    18 сентября 2009 года                                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коралл», г.Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Висточ», г.Москва,
 
    о взыскании 333 236 руб. 28 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца - представителя Матвеевой М.А. по доверенности от 10.04.2009 №44/04/09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коралл» (далее – истец, ЗАО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Висточ», г.Москва, (далее – ответчик, ЗАО ТД «Висточ») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2008 №105/08 в сумме
306 949 руб. 58 коп, пени в размере 12 040 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 231 руб. 59 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила взыскать задолженность по договору поставки от 25.09.2008 №105/08 в сумме
306 949 руб. 58 коп, пени в размере 12 040 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 246 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    25.09.2008 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Висточ» и закрытым акционерным обществом«Коралл»заключен договор поставки № 105/08
(л.д. 13-32).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство передать в установленные сроки в собственность Покупателя товар, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить товары на условиях и в порядке, установленном договором.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму
470 877 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.02.2009 №№05/9427, 05/а033, 05/а034, 05/а035, 05/а062(л.д. 34-46).
 
    Факт получения ответчиком товара по накладным подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика и печатями организации ответчика на них.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно условиям пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Вместе с тем, полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме
163 927 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 (л.д.49). Иных платежей не поступило.
 
    В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 306 949 руб. 58 коп. (л.д.8).
 
    Письмом от 01.06.2009 № 095/06/09 истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.50). Данная претензия оставлена без ответа.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 договора от 25.09.2008 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы неоплаченного товара. 
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.11.2008 по 21.07.2009 составила 12 040 руб. 62 коп. (л.д. 9).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 306 949 руб.
58 коп. и пени в размере 12 040 руб. 62 коп. 
 
    При обращении с настоящим иском в суд истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
14 246 руб. 08 коп. по состоянию на 03.09.2009.
 
    Вместе с тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимо друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    В заключенном сторонами договоре от 25.09.2008 № 105/08 нет указания на то, что неустойка (пеня) является штрафной.
 
    При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за то же нарушение применению не подлежит.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и  ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований и отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Висточ», место нахождения: г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.6А, стр.1, ОГРН 1067758521742, в пользу закрытого акционерного общества «Коралл», место нахождения: г.Калуга,
2-й Академический проезд, д.13, ОГРН 1024001178563, задолженность в размере
306 949 руб. 58 коп., пени в размере 12 040 руб. 62 коп., а всего 318 990 руб. 20 коп. 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Висточ», место нахождения: г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.6А, стр.1, ОГРН 1067758521742, в пользу закрытого акционерного общества «Коралл», место нахождения: г.Калуга,
2-й Академический проезд, д.13, ОГРН 1024001178563, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                       Е.А. Аникина