Решение от 30 сентября 2009 года №А23-3220/2009

КОПИЯ                                               
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3220/09Г- 8 -177
    30 сентября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобществас ограниченной
 
    ответственностью «Новополис», г. Малоярославец Калужской области
 
    к   закрытому акционерному обществу Торговому дому «Уралтурбосталь»,                        г. Первоуральск Свердловской области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Малоярославецкого районного отдела службы судебных приставов, г. Малоярославец Калужской области
 
    об  освобождении имущества от ареста,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новополис» (далее – ООО «Новополис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговому дому «Уралтурбосталь» (далее – ЗАО ТД «Уралтурбосталь» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2009, составленном судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области Корольковой В.Н. в рамках исполнительного производства №29/33/11538/4/2009.
 
    Определением от 07.09.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Малоярославецкого районного отдела службы судебных приставов.
 
    Истец своего представителя в  судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Письмом от 29.09.2009 №30094, полученном судом посредством факсимильной связи, указало на необоснованность исковых требований, правильность описания принадлежащего должнику (истцу) имущества в акте о наложении ареста; просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением  Арбитражного суда города Москвы от  02.04.2009 по делу             № А40-8714/09-118-23 (л.д.13-14) утверждено мировое соглашение от 30.03.2009, заключенное между ЗАО ТД «Уралтурбосталь» и   ООО «Новополис», по условиям которого последний в согласованные сроки обязался погасить истцу (ответчику по настоящему делу) задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 2 422 766 рублей и штрафную неустойку в сумме 160 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 14 620 рублей 88 коп.
 
    В связи с неисполнением ООО «Новополис» условий мирового соглашения в добровольном порядке, Арбитражным судом города Москвы ЗАО ТД «Уралтурбосталь» 02.07.2009 был выдан исполнительный лист  №751938 (л.д.17).
 
    16.07.2009 на основании  указанного  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области Корольковой В.Н. было возбуждено исполнительное производство №29/33/11538/4/2009.
 
    В рамках данного исполнительного производства 15.02.2008г. судебным приставом-исполнителем  наложен арест на компьютеры (2 монитора и 2 системных блока)  и многофункциональный ксерокс (акт о наложении ареста - л.д. 9-12).
 
    Считая, что истцу (должнику по исполнительному производству) принадлежит иное имущество, а не то, которое описано и арестовано судебным приставом-исполнителем,   истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.  80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требование об  осуществленных взысканиях, вправе, в том числе в течение  срока, установленного для  добровольного исполнения  должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 
 
    На основании ч.1 ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    По терминологии названия ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к другим заинтересованным лицам относятся лица, которые не являются должником по исполнительному производству и на имущество которых в рамках данного исполнительного производства наложен арест.
 
    Таким образом, по смыслу указанных положений, должник по исполнительному производству не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При наличии определенных обстоятельств он может обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества, однако такая жалоба подлежит рассмотрению в ином предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. 
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    При этом, обращаясь с иском в суд,  указанное лицо в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
 
    Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчиком (взыскателем по исполнительному производству)  нарушены его права и законные интересы как стороны должника в  исполнительном производстве.
 
    Учитывая вышеизложенное,   суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворения заявленных им требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                               
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская