Решение от 04 февраля 2009 года №А23-32/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-32/09А-3-1
 
 
04 февраля 2009 года                                                                                                       г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Маркет – Калуга”, г.Калуга,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 №З-001993,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Чернышева А.В. на основании доверенности от 31.12.2008, паспорт;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Глебовой М.В. на основании доверенности от 19.08.2008 №68, удостоверение; главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Поповой Т.Ф. на основании доверенности от 21.01.2009 №80, удостоверение; ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Беспаловой А.И. на основании доверенности от 21.01.2009 №81, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “ПРОДО Маркет – Калуга”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской областио признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 №З-001993.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополненных пояснениях к заявлению (л.д.4-6, 105-109). Указал, что административным органом при проведении проверки не соблюдены положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” в части назначения и последующего проведения проверки. При проведении проверки административным органом нарушен порядок отбора образцов, определение о возбуждении административного производства вынесено без достаточных на то оснований, определение о назначении экспертизы не выносилось. Кроме этого нарушен порядок назначения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.29-33, 110-111), считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указали, что мероприятие по проверки явилось внеплановым, исследования товара, образы которого были отобраны у ответчика, показали их несоответствие заявленному на этикетке составу, что образует состав вменённого административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    ООО “ПРОДО Маркет – Калуга”зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1044004414211 (л.д.21).
 
    В соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору №1374 от 07.11.2008 Управлением Роспотребнадзора по Калужской областив отношении ООО “ПРОДО Маркет – Калуга” проведены внеплановые мероприятия по надзору контроля исполнения требований Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов”, СанПиН 2.3.6.1066-01, мероприятия проводились в магазине “Птица”, г.Калуга, ул.Ленина, д.117(л.д.34).
 
    В ходе проверки административным органом произведён отбор проб полуфабрикатов: котлеты по-киевски из рубленного мяса, производство ООО “Росмясопродукт”, дата изготовления 29.09.2008; пельмени замороженные “Поварёшки царские”, производство ИП Антонов И.В. г.Смоленск, дата изготовления 04.09.2008; пельмени из отборной свинины “Ложкарёв”, производство ООО “Шельф-2000”, дата производства 09.09.2008.
 
    Отобранные пробы отправлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии.
 
    По результатам проверки составлены акт по результатам мероприятий №000624, протокол о взятии проб и образцов №000144 от 10.11.2008 (л.д.69-70, 71).
 
    Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2008 в отношении ООО “ПРОДО Маркет – Калуга” по частям 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75).
 
    В результате исследования отобранных проб составлены протоколы от 25.11.2008 №2191, 2192, 2190 (л.д.72-74), из которых следует, что пельмени замороженные “Поварёшки царские” по своему составу не соответствуют заявленному составу на этикетке, обнаружен растительный белок, то есть не соответствуют требованиям, установленным ТУ 9214-004-88165469-2006.
 
    В отношении ООО “ПРОДО Маркет – Калуга” 04.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении №000112 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении №З-001993 от 12.12.2008, согласно которому ООО “ПРОДО Маркет – Калуга” подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ООО “ПРОДО Маркет – Калуга”обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям и образцам по качеству, комплектности или упаковке. Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом Кодекс не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол составляется в присутствии понятых, в нём указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола о взятии проб и образцов от 10.11.2008 №000144 следует, что в магазине “Птица”, г.Калуга, ул.Ленина, д.117, ООО “ПРОДО Маркет – Калуга”,  в качестве проб отобран товар: котлеты по-киевски из рубленного мяса, производство ООО “Росмясопродукт”, дата изготовления 29.09.2008; пельмени замороженные “Поварёшки царские”, производство ИП Антонов И.В. г.Смоленск, дата изготовления 04.09.2008; пельмени из отборной свинины “Ложкарёв”, производство ООО “Шельф-2000”, дата производства 09.09.2008.
 
    В протоколе о взятии проб и образцов указано, что предметы, взятые в качестве проб, упакованы в целлофановый пакет и заверены подписями (л.д.71 оборотная сторона).
 
    При этом из протоколов испытаний от 25.11.2008 №2191 и №2192 не следует, что на испытание поступили предметы, взятые в качестве проб, упакованные в целлофановый пакет и заверены подписями, как то указано в протоколе о взятии проб и образцов.
 
    Кроме этого, из протокола испытаний от 25.11.2008 №2192 следует, что на испытание поступили пробы продукции пельмени замороженные “Поварёшки Царские” с датой выработки 09.09.2008, изготовитель продукции ООО “Шельф-2000”. В протоколе о взятии проб и образцов такого товара не указано.
 
    Следовательно, доказательств того, что на лабораторное исследование поступила именно та продукция, которая находилась и была отобрана у общества в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 10.11.2008 №000144 в материалы дела административным органом не представлено.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 04.12.2008 №000112, составленном в отношении ООО “ПРОДО Маркет – Калуга”, в качестве события административного правонарушения указано, что обществом допущена реализация пищевых продуктов, а именно, мясных полуфабрикатов, в нарушении требований, установленных статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”.  Нарушены   требования   ТУ 9214-004-88165469-2006 полуфабрикаты пельмени замороженные “Поварёшки Царские”,производство ИП Антонов И.В. г.Смоленск, дата изготовления 04.09.2008: массовая доля жира составляет 20,8 % вместо не более 20,0 %; состав фарша не соответствует заявленному на этикетке – обнаружен растительный белок; пельмени замороженные “Поварёшки Царские”, производство ООО “Шельф-2000”, дата производства 09.09.2008: состав фарша не соответствует заявленному на этикетке – обнаружен растительный белок. Имеется ссылка на протокол испытаний №2192, составленный в отношении товара пельмени замороженные “Поварёшки Царские”, производство ООО “Шельф-2000”, дата производства 09.09.2008.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №З-001993 от 12.12.2008 устанавливает то же событие об административном правонарушении.
 
    Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе отбора проб и образцов не значатся пельмени замороженные “Поварёшки Царские”, производство ООО “Шельф-2000”, дата производства 09.09.2008.
 
    Таким образом, поскольку административным органом зафиксирован факт отбора у общества проб и образцов товара ненадлежащим образом, протокол лабораторных испытаний от 25.11.2008 №2192, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО “ПРОДО Маркет – Калуга” состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО “ПРОДО Маркет – Калуга” наличия состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Иные доводы ООО “ПРОДО Маркет – Калуга”, связанные с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 №З-001993, принятое Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Маркет – Калуга”, находящееся по адресу: г.Калуга, ул.Н.Козинская, д.57, фактический адрес: г.Калуга, ул.Ленина, д.117, основной государственный регистрационный номер 1044004412411.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                           подпись                                                                 М.А. Носова