Решение от 14 апреля 2008 года №А23-32/2008

 
 
 
    копия
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-32/08Г-19–2
 
    14 апреля  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен    14  апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «КалугаТИСИЗстрой», г. Калуга,
 
    к  закрытому акционерному  обществу научно-производственной фирме «БРЕЙН»,
 
    г. Калуга,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора – Администрации муниципального района «Козельский район», г. Козельск Калужской области,
 
    о признании  договора подряда недействительным (ничтожным),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представителя  Бодюкова И.Б. по доверенности от02.11.2007, представителя Алексеева В.И. по доверенности от 02.11.2007, 
 
    от ответчика - представителя  Стекольщикова В.И. по доверенности  от 14.12.2007, директора Мягковой О.М. на основании приказа от 05.02.2004 №11-ЛК, 
 
    от третьего лица – представителя  Касаткина И.И. по доверенности  от 09.06.2007 №818,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному  обществу научно-производственной фирме «БРЕЙН» о признании договора подряда №47 /06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района» от 15.08.2006 недействительным (ничтожным).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от  19.02.2008 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена – Администрация муниципального района «Козельский район».
 
    Представители истца в судебном заседании  заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица - Администрации муниципального района «Козельский район», в судебном заседании   против заявленных исковых требований возражал.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика,  третьего лица,  суд установил следующие  обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела  15 августа 2006 года  между  обществом с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» -«заказчиком-застройщиком»  и закрытым акционерным  обществом научно-производственной фирмой «БРЕЙН» -«генподрядчиком» был заключен договор  подряда №47/06 на строительство объекта  «Котельная жилого п. Стекольный завод Кзельского района», по условиям которого генподрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по строительству  объекта: «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района Калужской области  по проекту, утверждённому ООО «КалугаТИСИЗстрой» 09.08.2006, а  заказчик-застройщик обязался принять и оплатить работы.
 
    Согласно п.2.1. договора стоимость работ  определяется договорной ценой и составляет 29 500 000  руб.
 
    Сроки выполнения работ определены в п.3.1. договора: август 2006 года- начало работ, 31 октября 2006 года –окончание работ.
 
    Актами  о приёмке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подтверждается выполнение работ  и с надлежащим качеством.
 
    Ссылаясь на то, что данный договор подряда №47/06 на строительство объекта  «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района» от  15 августа 2006 года  не соответствует   статьям 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в  силу чего является  недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  обратился в суд с настоящим иском  о признании договора подряда №47 /06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района» от 15.08.2006 недействительным (ничтожным).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и   возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что  договор подряда №47/06 на строительство объекта  «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района» от  15 августа 2006  по своей  правовой природе  является  договором  строительного подряда, и правоотношения сторон регулируются  гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что при подписании договора  сторонами  согласованы его цена, сроки начала и окончания работ, смета, иные условия; по своему содержанию договор соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон по договору подряда.
 
    На основании изложенного, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
 
 
 
    Довод истца о том, что  договор подряда №47/06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района» от 15.08.2006 является недействительным (ничтожным),  поскольку не соответствует статьям 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов для муниципальных нужд  регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статьёй  10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов.
 
    Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.5 ст. 10  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  нарушение предусмотренных  настоящим Федеральным законом положений о размещение заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным  размещения заказа  по иску заинтересованного лица.
 
    Таким образом,  Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установил, что сделка,  совершённая с нарушением  положений указанного Федерального закона, является оспоримой.
 
    Истец с требованием  об оспаривании торгов и  договора  подряда №47/06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района» от 15.08.2006 и  признании оспоримой сделки  недействительной, не обращался.
 
    В связи с чем, судом  отклоняется  заявление ответчика о применении срока  исковой давности о признании оспоримой сделки  недействительной.  
 
    Кроме того, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  до признания в судебном порядке  торгов недействительными не может быть признан недействительным  договор.
 
    Как следует из материалов дела государственное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области», осуществляло функции специализированной  организации  по организации торгов в форме открытого  конкурса по предмету - строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района на выполнения функций Заказчика-застройщика –лот №1; на выполнение функций Генерального подрядчика –лот №2.
 
    Специализированной организации были организованы и проведены торги, в том числе опубликовано извещение на участие в конкурсе и утверждена заказчиком конкурсная документация (л.д.122-144), которая была размещена на официальном сайте, организован приём заявок от участников конкурса,  организована процедура проведения конкурса.
 
    Согласно ч.9 ст. 28 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» победителем  конкурса признаётся участник конкурса, который предложил  лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие  в конкурсе  которого  присвоен первый номер. По результатам оценки и сопоставления заявок подписывается протокол.
 
    Право оценки  и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных  участниками размещения заказа  и признанными участниками конкурса имеет только областная комиссия.
 
    Согласно протоколу от 08.08.2006 рассмотрения заявок на участие в конкурсе  по строительству объекта: «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района –мощность 5,5 МВт на выполнения функций Заказчика-застройщика –лот №1; на выполнение функций Генерального подрядчика –лот №2  (л.д.17-18)    единственным участником по лоту №2  -выполнение функций Генерального подрядчика  было  - закрытое акционерное  общество научно-производственная фирма «БРЕЙН».
 
    По лоту №1 согласно протокола    от 10.08.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  по строительству объекта:«Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района –мощность 5,5 МВт на выполнения функций Заказчика-застройщика –лот №1  победителем конкурса  признано общество с ограниченной ответственностью  «КалугаТИСИЗстрой».
 
    11.08.2006  между администрацией муниципального района  «Козельский район»  - муниципальный заказчик  и обществом с ограниченной ответственностью  «КалугаТИСИЗстрой» -заказчик-застройщик был  заключен  муниципальный контракт №10 на передачу функций «Заказчика-застройщика» по строительству объекта «Котельная жилого  п. Стекольный Завод Козельского района» (л.д. 112-114), согласно которому  администрацией муниципального района  «Козельский район»   были переданы   обществу с ограниченной ответственностью  «КалугаТИСИЗстрой» функции  заказчика-застройщика по строительству объекта: «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского  района».
 
    Конкурсная документация, представленная в материалы дела позволяет суду установить, что торги в  форме конкурса проведены в соответствии с указанным положением.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                  Л.П.Сидорычева