Решение от 02 декабря 2008 года №А23-3217/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3217/08А-9-212
 
 
    02 декабря 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника», г. Боровск Калужской области,  
 
    к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», г. Боровск Калужской области,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кийко Василия Алексеевича
 
    о признании недействительным постановления от 16.02.2007 № 135 «О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Максимовой В.В. по доверенности от 01.07.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста – юриста правового отдела Воронцовой Г.В. на основании доверенности от 29.04.2008 № 1479/01-21;
 
    от третьего лица – представителя Буманской М.А. по доверенности от 23.09.2008 ВКТ № 708107, адвоката Устиновой Л.В. на основании доверенности от 23.09.2008 ВКТ № 708107,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 16.02.2007 № 135 «О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.», согласно которому гражданину Кийко В.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 426 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 172, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
 
 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика привлечен гражданин Кийко Василий Алексеевич.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое им постановление нарушает его права на земельный участок, который согласно п. 1 этого постановления был передан в аренду гражданину Кийко В.А., в то время как этот участок земли принадлежит заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается временным свидетельством, выданным заявителю (л.д. 11).
 
    В этой связи заявитель считает, что оспариваемое им постановление противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», так как при оформлении земельного участка в аренду был нарушен порядок межевания границ и соответственно, оспариваемое постановление принято без учета положений ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве по делу, представленном представителем ответчика в судебном заседании, Администрация просила отказать заявителю в удовлетворении его требований, считая, что при принятии оспариваемого постановления были соблюдены все нормы и правила Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельного участка в аренду. Кроме того, ответчик указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, установленный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо поддержало доводы Администрации, обращая внимание на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный заявителю, и участок, предоставленный гражданину Кийко В.А., относятся к разным категориям земель, что наряду с иными данными, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о том, что предоставленный гражданину Кийко В.А. земельный участок не является тем участком земли, на который у заявителя имеется право постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства дела, суд считает, то заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя их следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем постановление вынесено Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район».
 
    С учетом норм ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 9, 34 Устава муниципального образования муниципального района «Боровский район» следует сделать вывод о том, что это постановление принято органом, наделенным соответствующей компетенцией.
 
    Оспариваемое постановления предусматривает предоставление гражданину Кийко В.А. в аренду земельного участка, общей площадью 426 кв.м, на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    По мнению арбитражного суда, это постановление было принято в соответствии с требованием ст. 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и действующего на момент принятия этого постановления решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 30.06.2006 № 77 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования муниципального района "Боровский район».
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные Администрацией и третьим лицом, подтверждают их доводы о том, что постановление было принято при наличии следующих документов: заявления гражданина Кийко В.А.; заключения администрации муниципального образования городского поселения «Город Боровск» о возможности предоставления данного земельного участка; публикации от 27 августа 2004 года в газете «Боровские известия», содержащая сведения о предоставлении гражданину Кийко В.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; выкопировки с плана землепользования; акта определения сервитутов по земельному участку; акта установления и согласования границ земельного участка, свидетельствующего об отсутствии границы с открытым акционерным обществом «Сельхозтехника»;  кадастрового плана земельного участка, подтверждающего принадлежность выделенного участка к категории земель населенных пунктов с целевым  назначением для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Данные, изложенные в кадастровом паспорте земельного участка, являющийся одним из обязательных документов, при наличии которого возможно принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка (л.д. 132-134), позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, предоставленный гражданину Кийко В.А., относиться к землям населенных пунктов. Его границы не соприкасаются с границами участка заявителя (л.д. 40), а сервитут установлен лишь для ОАО «Малоярославецмежрайгаз» (л.д. 44).
 
    Доводы заявителя о нарушении норм ст. 19 и 20 действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» документально ничем не подтверждены и, как было указано выше, опровергаются доказательствами, представленными Администрацией и третьим лицом, хотя из положений, изложенных в п. 3 ст. 20 указанного закона следует, что заявитель вправе был оспаривать действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков.
 
    Все вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных ОАО «Сельхозтехника» требований.
 
    Судом не принимается во внимание заявление Администрации о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления от 16.02.2007 № 135, так как сам факт опубликования сообщения о выделении земельного участка Кийко В.А. не подтверждает довод о том, что именно с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав, так как опубликованная информация не позволяла сделать именно такой вывод.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сельхозтехника» о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования муниципальный район «Боровский район» от 16.02.2007 № 135 «О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.»
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков