Решение от 26 февраля 2008 года №А23-319/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-319/08А-9-24
 
 
    26 февраля 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Сентябрь-М», г. Москва,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Щетниковой Л.Г. на основании доверенности от 07.09.2007 № 827, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Вычика А.Д. на основании доверенности от 06.02.2008 № 111;
 
    от ответчика – директора Федорова Б.А. на основании решения от 04.01.2008, представителя Блохина А.Э. по доверенности от 01.01.2008 № 1-01,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – Управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Сентябрь-М» (далее – ЗАО «Сентябрь-М», ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, нарушены лицензионные требования и условия, установленные законодательством для этого вида деятельности. Кроме того, указали, что проверка проводилась в Кировском филиале ЗАО «Сентябрь-М» на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю от 28.01.2008 № 58, с которым был ознакомлен представитель общества по доверенности Блохин А.Э. Он же присутствовал при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснили, что в акте проверки ошибочно указан приказ № 57 вместо приказа № 58. 
 
 
 
 
    Представители ответчика требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что само юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Присутствовавший при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Блохин А.Э. не является законным представителем общества, кроме того, он не был соответствующим образом уполномочен представлять интересы ответчика в данных правоотношениях, связанных с привлечением к административной ответственности. 
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Сентябрь-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700181805.
 
    На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2008 № 58 сотрудниками Управления в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов была проведена внеплановая проверка ЗАО «Сентябрь-М» по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 05.11.2004 № АСС-77-083763, сроком действия до 08.11.2009. Основанием для проведения проверки послужила информация Центрального управления государственного автодорожного надзора от 18.12.2007 № 03-2852, и информация Администрации городского поселения «Город Киров» от 29.11.2007 № 1320-ОПО. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 01.02.2008 № А-33.
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    - в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, ответчиком не соблюдается режим труда и отдыха водителей, нарушаются требования в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха и ежедневной работы (смены) водителей;
 
    - в нарушение требований Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994  № 13/11, и п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, специалист, связанный с обеспечением безопасности дорожного движения не прошел в установленном порядке аттестацию по БДД;
 
 
 
 
    - в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» и Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994  № 13/11, нарушается периодичность прохождения специалистами, связанными в обеспечением безопасности дорожного движения, курсов повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом;
 
    - в нарушение требований п. 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, водители автобусов, осуществляющие перевозку пассажиров в г. Кирове не обеспечены схемами маршрутов с указанием опасных участков;
 
    - в нарушение требований п. 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, нарушаются сроки проведения инструктажей водительского состава по правилам проезда железнодорожных переездов, не проводятся специальные инструктажи при совершении ДТП;
 
    - в нарушение Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, не регулярно проводятся сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих обществу транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения;
 
    - в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствует сертификат соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, не заключен договор на проведение технического обслуживания с юридическим лицом или физическим лицом, имеющим сертификационную базу.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001380 от 01.02.2008, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Сентябрь-М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В этой связи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом по смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность участия при составлении протокола об административно правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, но лишь при условии, что такая доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении  в некоторых случаях может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений представителей сторон, с приказом от 28.01.2008 № 58 о проведении проверки в отношении юридического лица ЗАО «Сентябрь-М», по окончании которой был составлен протокол об административном правонарушении, был ознакомлен лишь Блохин А.Э., являющийся директором филиала общества, расположенного в г. Кирове Калужской области.
 
    Доказательств того, что в адрес самого юридического лица направлялись извещение о проведении в отношении него проверки, а также уведомление о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сентябрь-М» был составлен в присутствии вышеуказанного гражданина Блохина А.Э., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2008 № 1-01. Между тем данная доверенность, выданная до обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения,  сроком действия на один год, не содержит указание на право Блохина А.Э. представлять интересы ответчика в конкретном административном деле, а определяет лишь общие полномочия на представление интересов общества в различных учреждениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, включая возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ЗАО «Сентябрь-М» к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Сентябрь-М» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков