Решение от 28 августа 2008 года №А23-319/2007

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-319/07Г-17-11
 
 
    28 августа 2008 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Калужской области  Литовцева Ю.В.,
 
    при       ведении    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеровой Марины Альбертовны, г. Киров Калужской области,
 
к     Обществу с ограниченной ответственностью «Фея», г. Киров Калужской области,
    с    участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца Потаповой О.Г. и Прошкиной А.И.,
 
    о взыскании стоимости доли и процентов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Столярина С.В. по доверенности № 40-01/051136 от 08.11.2006;
 
    от ответчика – директора Мурзовой Г.Н. на основании протокола от 21.03.2006, представителя Поспеловой Т.В. по доверенности от 13.04.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кучерова М.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением    к ООО «Фея» о взыскании стоимости доли и процентов в связи с выходом из состава участников данного общества, а также уступкой ей бывшими участниками общества Потаповой О.Г. и Прошкиной А.И. прав требования действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.
 
    Производство по делу было приостановлено с 18.04.2007 по 30.10.2007 в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы; с 13.11.2007 по 17.12.2007 в связи с назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы; с 01.02.2008 по 04.03.2008 в связи с назначением дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, с 20.03.2008 по 30.07.2008 в связи невыполнением экспертами дополнительной экспертизы и рассмотрением мировым судьей исков третьих лиц к истцу о недействительности договоров уступки права требования выплаты действительной стоимости доли.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал сумму исковых требований в связи проведенной экспертами оценкой имущества ООО «Фея» и увеличением периода начисления процентов. В окончательном варианте истец просит взыскать невыплаченную ему действительную стоимость доли в сумме 226 269 руб. и проценты в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства  в сумме 56 161 руб. 85 коп., начисленные по день судебного разбирательства включительно, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что Кучерова М.А. являлась участником ООО «Фея», обладала долей в уставном капитале общества в размере 9.09.%, вышла из состава участников в связи с подачей соответствующего заявления в порядке, предусмотренном учредительными документами общества. Кроме того, третьими лицами по делу Потаповой О.Г. и Прошкиной А.И. истцу были уступлены права последних требовать от общества выплаты действительной стоимости ранее принадлежавших каждой из них долей в размере 9.09% от размера уставного капитала. Полагает, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества общества и составляет 226 269 руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 85 454 руб. 09 коп. (л.д. 140, т. 3), возражал против взыскания действительной стоимости доли в большем размере с учетом имеющегося заключения независимого оценщика. Выразил мнение о необоснованности требований в части процентов, ссылаясь на отсутствие у общества вины в невыплате действительной стоимости доли. Представил отзыв, расчет стоимости активов на 01.01.2006 г., бухгалтерские документы в обоснование показателей расчета, а также иные письменные доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены   о дате, месте и времени судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Учредительные документы ТОО «Фея» были зарегистрированы 14.07.1993, что подтверждается соответствующей записью на титульном листе устава (л.д. 28, т. 2). Впоследствии наименование общества было изменено на ООО «Фея», устав был утвержден в 2003 году (л.д. 86, т. 1).
 
    Из п. 7.1. устава  ООО «Фея» (л.д. 101, т. 1) следует, что Кучерова М.А., Потапова О.Г. и Прошкина А.И. являлись участниками данного общества и каждая из них имела долю в уставном капитале в размере 5 679 руб., что составляет 9.09% от размера уставного капитала.
 
    18.08.2005 Кучерова М.А., Потапова О.Г. и Прошкина А.И. обратились к директору ООО «Фея» с заявлениями о выходе из состава участников общества и о выплате им стоимости доли в денежном выражении или в форме передачи части занимаемых обществом помещений.
 
    В       соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Исходя из п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума      Высшего      Арбитражного   Суда   РФ    от   09.12.1999        № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В материалах дела имеются вступившие в законную силу определения Кировского городского суда Калужской области от 19.06.2008 (л.д. 2–5, т. 5), вынесенные   по апелляционным    жалобам     3-х лиц – Потаповой О.Г.  и Прошкиной А.И.,    на     решения   мирового судьи по искам последних к Кучеровой М.А. о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.12.2006. Указанными определениями установлены следующие имеющие значение для настоящего дела и не требующие повторного доказывания обстоятельства:
 
    - Потапова О.Г. и Прошкина А.И. на основании заявлений от 18.08.2005 вышли из состава участников ООО «Фея»;
 
    - ООО «Фея»    не исполнило обязательство перед Потаповой О.Г. и Прошкиной А.И. по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества;
 
    - 12.12.2006 Кучеровой  М.А. были заключены договоры с  Потаповой О.Г. и Прошкиной А.И. об уступке права требования к ООО «Фея» (л.д. 55, 57, т. 1) по выплате действительной стоимости долей третьих лиц в связи с выходом из общества.
 
    Вышеуказанными определениями решения мирового судьи по искам Потаповой О.Г. и Прошкиной А.И. к Кучеровой М.А. о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.12.2006, которыми было отказано в их удовлетворении, оставлены без изменения.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в связи с выходом из состава участников ООО «Фея» Кучеровой М.А., а также на основании договоров уступки права требования от 12.12.2006, истец обладает правом требования к ООО «Фея» по выплате действительной стоимости доли, соответствующей совокупному размеру долей, принадлежавших истцу и третьим лицам, в размере 27.27% от уставного капитала общества.
 
    В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расчет действительной стоимости активов должен производиться по данным годового баланса ООО «Фея» за 2005 год, в течение которого истец вышел из состава участников общества.
 
    В п. ст. 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости его чистых активов, пропорциональной размеру этой доли.
 
    В   соответствии   с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12. 1999 № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения экспертизы.
 
    С учетом ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в «Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина «действительная стоимость», установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Из   пояснительной    записки к бухгалтерскому балансу за 2005 год (л.д. 93, т. 2) следует, что последняя переоценка основных средств была произведена в 1996 году. Рыночная стоимость недвижимого имущества до возникновения настоящего спора обществом не определялась. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что указанная в 120 статье баланса  ООО «Фея» за 2005 год (л.д. 157) стоимость основных средств, не отражает их рыночную стоимость и составляет 58 000 руб.
 
    Судом установлено, что в соответствии регистрационным удостоверением  (л.д. 174, т. 1) на 31.12.2005 ООО «Фея» являлось собственником 216/363 долей здания,      расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 18, приобретенных в собственность по договору купли-продажи № 157 от 20.09.1993 в порядке приватизации (л.д. 75, т. 1), а также 214/360 долей земельного участка, на которым расположено указанное здание, площадью 360 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи № 75 от 30.12.2002 (л.д. 89, т. 2). По данным технического паспорта (л.д. 173, т. 1) общая площадь здания составляет 221 кв. м.
 
    Так как истцом был оспорен размер действительной стоимости доли, в связи с отсутствием достоверных данных о рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фея» недвижимого имущества, определением от 13.11.2007 (л.д. 16, т. 3) судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Перед комиссией экспертов был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость 216/363 долей    нежилого     здания, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 19, по состоянию на 31.12.2005.
 
    Из заключения комиссии экспертов от 03.04.2008 (л.д. 103, т. 4) следует, что:
 
    - рыночная стоимость объекта определялась в совокупности с земельным участком;
 
    - рыночная стоимость 216/363 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 19, принадлежащих ООО «Фея», по состоянию на 31.12.2005 составляет 997 376 руб., включая НДС 18%.
 
    Отсутствие в заключении комиссии экспертов информации об износе и годах строительства объектов-аналогов, на которое сослался представитель ответчика, не свидетельствует о недостоверности выводов комиссии экспертов, поскольку ответчик не обосновал невозможность сравнения объекта оценки с приведенными в качестве аналогов сооружениями. Кроме того, оценка производилась экспертами с применением различных методов, а не только исходя из сравнения с рыночной ценой иных объектов.
 
    Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фея», подлежащая включению в общую сумму активов общества при расчете действительной стоимости доли, составляет без учета НДС 845 233 руб. 90 коп.
 
    Учитывая, что ранее действовавшие приказ Минфина РФ и Федеральной    комиссии   по ценным бумагам и фондовому рынку от 05.08. 1996 г. №№ 71, 149 и Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности      организации,    утвержденные приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 60н утратили силу, иные нормативные акты, регулирующие порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, не приняты, суд считает возможным применение по аналогии при расчете чистых активов ООО «Фея» совместного приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок), оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Форма указанного расчета приведена в Приложении к Порядку.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете чистых активов ООО «Фея» данных бухгалтерского баланса общества за 2005 год на конец периода, за исключением данных о стоимости основных средств. С учетом предусмотренных приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз позиций расчета чистых активов и имеющихся в балансе ООО «Фея»  позиций, активы общества включают     основные средства в сумме 845 233 руб. 90 коп., запасы в сумме 82 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 3 000 руб. и денежные средства в сумме 3 000 руб., всего – 933 233 руб. 90 коп. Пассивы общества включают только кредиторскую задолженность в сумме 193 000 руб. Таким образом, стоимость чистых   активов ООО «Фея» по состоянию на 31.12.2005 составляла 740 233 руб. 90 коп.
 
    С учетом размера долей истца и третьих лиц в совокупном размере 27.27%,  подлежащая выплате истцу действительная стоимость части имущества ООО «Фея» составляет 201 861 руб. 78 коп.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат частичному удовлетворению в сумме 201 861 руб. 78 коп.
 
    С учетом ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Фея» было обязано выплатить истцу действительную стоимость долей не позднее 30.06.2006. Суд считает обоснованным довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, начиная с 01.07.2008 до 26.08.2008 включительно.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения истца в суд с иском (13.02.2007), согласно указанию ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У размер ставки рефинансирования составлял 10.5%, а не 11.5%, как указал в расчете исковых требований истец. Кроме того, истцом ошибочно при составлении расчета в период просрочки включен день рассмотрения дела по существу, и проценты начислялись на стоимость, включая НДС. С учетом изложенного, на день вынесения настоящего решения период просрочки с 01.07.2006 по 26.08.2008 составил 776 дней, а сумма процентов – 45 681 руб. 32 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в связи с тем, что ответчик в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» своевременно произвел расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса и предлагал истцу получить действительную стоимость доли в сумме 4 726 руб., не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Обязанность по выплате действительной стоимости доли возложена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на само общество. Как следует из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2005 год (л.д. 93, т. 2), ООО «Фея» с момента постановки на баланс недвижимого имущества, т.е. с 1993 года, не предпринимало меры для выяснения рыночной стоимости имущества. С учетом постоянного роста цен на недвижимое имущество, доказательств использования принадлежащих обществу помещений для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг, сдачи в аренду (л.д. 39-75, 92, т. 2), очевидно, что для расчетов с участниками общества в случае их выхода в целях определения действительной стоимости   долей    невозможно было руководствоваться стоимостью в размере 58 000 руб. без нарушения баланса интересов общества и его бывших участников. Соглашаясь на выплату 4 727 руб., ответчик не принял исчерпывающих мер для исполнения обязательства и в указанной части (не внес денежные средства на депозит нотариуса, не открыл счет в банке).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 681 руб. и в части, подлежащей     начислению     на сумму действительной стоимости доли, т.е. 201 861 руб. 78 коп. со дня вынесения настоящего решения, исходя из ставки рефинансирования в размере 10.5% годовых,  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку при принятии иска к производству истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Фея» в сумме 6 450 руб. 86 коп.
 
    При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    С учетом понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 20 200 руб. (платежное поручение от 13.04.2007 № 9 – л.д. 103, т. 2), исходя из частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца    подлежит    взысканию   в    качестве    возмещения указанных расходов 17 703 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В    судебном заседании представитель истца заявил о возмещении расходов Кучеровой М.А.  на оплату    услуг     представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг, содержащем расписки в получении представителем от истца денежных средств в указанномразмере. Представители ответчика  не  заявляли доводы о чрезмерности данных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает такие расходы в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела (проведение экспертизы, участие третьих лиц, значительный объем доказательств, большое количество судебных заседаний), количества составленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя истца является разумной. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, она подлежит возмещению ответчиком пропорционально в сумме 17 528 руб.
 
    На основании          ст. 94, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь      ст. 110, 112, 167 - 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать  с      Общества      с ограниченной ответственностью «Фея», г. Киров Калужской области, в    пользу Кучеровой Марины Альбертовны, г. Киров Калужской   области,    201 861 руб. 78 коп. в счет выплаты    стоимости доли, 45 681 руб. 32 коп. в качестве процентов, всего – 247 543 (Двести сорок семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 10 коп.;    проценты за период с 27.08.2008 по день фактической     уплаты     денежных   средств, начисляемые на сумму 201 861 руб. 78 коп., исходя из ставки 10.5% годовых, а также 17 703 (Семнадцать тысяч семьсот три) руб. 28 коп. в качестве возмещения  расходов по оплате экспертизы и 17 528 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. в  качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать     с       Общества    с     ограниченной   ответственностью    «Фея», г. Киров Калужской области,   в      доход      федерального    бюджета госпошлину в сумме 6 450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева