Решение от 30 октября 2014 года №А23-3189/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3189/2014
 
    30 октября 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ", 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, д. 8, корп.2, ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010,
 
    к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район", 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549, о взыскании 1 427 512 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Боевой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 № 11/2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ" (далее - истец, ОАО "Коминвест-АКМТ") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 156 332 руб. 50 коп., неустойки в размере 200 460 руб. 73 коп., всего в сумме 2 356 793 руб. 23 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 866 332 руб. 50 коп., неустойку в размере 148 637 руб. 59 коп.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом
 
    Истец повторно уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 256 332 руб. 50 коп., неустойку в размере 171 180 руб. 46 коп., всего в сумме 1 427 512 руб. 96 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 153 т. 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации все определения суда опубликованы, а именно: 21.06.2014 в 13:52, 08.07.2014 в 14:39, 20.08.2014 в 16:39, 12.09.2014 в 14:48, 23.09.2014 в 16:47, 26.09.2014 в 15:45, 03.10.2014 в 16:25.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассматривает дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова ответчика, путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    09.12.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт 0137300031913000145-020721740, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить автогрейдер ГС-14.02 в сроки и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями и требованиями контракта.
 
    Согласно п. 3.1 контракта  общая стоимость товара составляет 3 416 332 руб.
 
    Поставка товара была осуществлена надлежащим образом 19.12.2013 с оформлением всех необходимых документов.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19.12.2013 №2178 и актом приемки-передачи от 19.12.2013, подписанными обеими сторонами.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится по факту поставки товара с момента подписания акта приемки-передачи товара, товарно-транспортной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 25.12.2013.
 
    До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик постоянно делает проплаты, на сегодняшний день задолженность составляет 446 332 руб. 50 коп., что подтверждается справкой истца о наличии задолженности  от 23.10.2014.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности № 894 от 02.06.2014, однако ответа на нее не поступило.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной  накладной и актом приемки-передачи.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ни чем это не мотивируя.
 
    В отзыве от 22.10.2014 №325-14 указал, что по состоянию на 15.10.2014 размер исполненного обязательства составляет 2 970 000 руб.
 
    В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты - платежные поручения (л.д. 118-140 т.1).
 
    Всего оплачено 2 970 000 руб., остаток задолженности составляет 446 332 руб. 50 коп.
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, более того, в дополнении к отзыву от 22.10.2014 ответчик сам подтвердил указанную задолженность.
 
    На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 446 332 руб. 50 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 171 180 руб. 46 коп.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на законе и договоре.
 
    В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 171 180 руб. 46 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В части уменьшения суммы исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район", Калужская область, г. Киров, в пользу закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ", г. Москва, задолженность  в размере 446 332 руб. 50 коп., пени в размере 171 180 руб., всего в сумме 617 512 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 275 руб. 13 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 508 руб. 84 коп. уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 № 7702.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова