Решение от 22 октября 2008 года №А23-3189/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-942; 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3189/08А-11-198
 
 
    22 октября 2008 года   г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 октября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец, Калужской области
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Калужской области
 
    об оспаривании постановления от 28.08.2008 №184 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика – государственных инспекторов Смирнова Г.Г., по доверенности от 17.10.2008 №01-22/254 и Клейменовой О.А., по доверенности от 08.10.2008 №01-20/256,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец (далее –  заявитель, ООО «ЛК «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Калужской области(далее –  ответчик, Росприроднадзор) от 28.08.2008 №184 о привлечении к административной ответственности
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заявлении, направленном в арбитражный суд, просил отменить оспариваемое постановление, считая, что административный орган нарушил требования ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составив  после обнаружения правонарушения протокол, не применил малозначительность, не учел смягчающие вину обстоятельства (уплату на день обращения в суд  соответствующего платежа), привлек общество к ответственности за  правонарушение, за которое уже понес ответственность директор общества.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося заявителя.  
 
    Ответчик в отзыве по делу  и его представители в судебном заседании  возражали против заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Общество привлечено  к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Со стороны общества имеют место систематические просрочки указанных платежей . Малозначительность, по мнению ответчика, в данном случае не может быть применена, поскольку нарушение сроков внесения платежей происходит систематически.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    ООО «Лесопромышленная компания «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084011000402.
 
    На основании проведенной  01.08.2008 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области проверки соблюдения на предприятиях  требований природоохранного законодательства было выявлено нарушение ООО «ЛК «Союз»  природоохранного законодательства, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую  природную среду.
 
    По результатам проверки прокурором Малоярославецкого района Калужской области  было вынесено постановление о возбуждении  дела об административном производстве от 08.08.2008 в отношении ООО «ЛК «Союз».
 
    Постановлением  от 28.08.2008 №184 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области общество привлечено к административной ответственности  по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральным законодательством.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.
 
    Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО «ЛК «Союз» занимается распиловкой древесины, что в силу  ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  рассматривается как один из  видов негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Плату за негативное воздействие на окружающую среду за  второй квартал 2008 года общество внесло платежным поручением № 658 от 04.08.08, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 1 Приказа № 557.
 
    Из изложенного следует, что Росприроднадзор правильно квалифицировал действия общества по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется, исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, незначительная сумма просроченного обязательства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
 
    Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обществом законодательства в области охраны окружающей среды, не отрицается это и самим заявителем.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что Росприроднадзором не был составлен протокол об административном правонарушении.  В данном случае в отношении  общества по материалам проведенной прокуратурой проверки    прокурором Малоярославецкого района в пределах его полномочий в порядке ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества  дела  об административном правонарушении, что  в силу ст.28.2 названного Кодекса  исключает необходимость составления  протокола административным органом.
 
    Довод заявителя о том, что за вмененное обществу  правонарушение  уже был привлечен к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ директор общества  постановлением Росприроднадзора от 28.08.208 №184 судом во внимание не принимается. Часть 3 статьи 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                            подпись                                   В.Н.Егорова