Решение от 31 декабря 2008 года №А23-3185/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3185/08Г-20-98
 
 
    31 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Государственного Образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования «Обнинский центр последипломного образования работников со средним медицинским и фармацевтическим  образованием Федерального медико-биологического агентства» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус Консалтинг Групп» г. Обнинск Калужской области
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г. Калуга
 
    о  взыскании  346 161 руб. 05 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Баландиной А.Л. по доверенности № 67/1 от 15.10.2008,  
 
    от ответчика – директора Николаева Л.И. на основании протокола № 11 от 03.12.2007,
 
    от третьего лица – представителя Гавриковой М.Н. по доверенности  № 20-Д от 01.10.2008, удостоверению № 039 от 20.06.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное Образовательное Учреждение дополнительного профессионального образования «Обнинский центр последипломного образования работников со средним медицинским и фармацевтическим  образованием Федерального медико-биологического агентства» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фокус Консалтинг Групп» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.12.2000 № 1049-ф за период с января по декабрь 2007 года в размере 240 644 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 105 516 руб. 81 коп., всего - 346 161 руб. 05 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее письменно ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по договору аренды от 18.12.2000 № 1049-ф за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 105 516 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 84).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания пени по договору аренды от 18.12.2000 № 1049-ф за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 105 516 руб. 81 коп., не противоречит закону и  не нарушает  интересов  других лиц,  поэтому  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В остальной части представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между установленным с 01.01.2007 размером арендной платы и внесенной арендной платой за пользование федеральным имуществом в период с 01.01.2007 по 22.11.2007. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по 22.11 2007 в размере 243 940 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что изменение основания исковых требований и их увеличение до 243 940 руб. 69 коп., не противоречит закону и  не нарушает  интересов  других лиц,  поэтому  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований, поддержанных истцом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 120-123).
 
    Представитель третьего лица уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что хотя обязанность арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно в размере 35 749 руб. 30 коп. установлена дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2007 к договору аренды, считают что задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 22.11.2007 подлежит взысканию как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица установил следующее.
 
    18.12.2000 между арендодателями - Комитетом государственного имущества Калужской области, Государственным Обнинским базовым училищем повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием № 1 (истец),  и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Информ-Центр» (ответчик), был заключен договор № 1049-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее по тексту «договор») (том 1 л.д. 126-137).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 249020, г. Обнинск Калужской области, проспект Ленина, дом 75-А, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 121,2 кв.м.
 
    Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 01.01.2000 (том 1 л.д. 133).
 
    Размер подлежащей уплате арендной платы  был определен сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 134).
 
    Срок действия договора аренды установлен сторонами на пять лет с 01.01.2000 по 01.01.2005, т.е. на срок более года, и в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Обязанность по направлению договора и всех изменений к нему на государственную регистрацию и выдачу зарегистрированного договора аренды всем сторонам договора возложена договором на  Комитет государственного имущества Калужской области (пункт 2.2.2. договора).
 
    Государственная регистрация за № 40:01/27:17 2001-135 договора аренды от 18.12.2000 № 1049-ф была произведена 09.07.2001, о чем свидетельствует оттиск штампа Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на экземпляре договора (том 1 л.д. 137).
 
    01.01.2004 между сторонами договора  от 18.12.2000 № 1049-ф и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (третье лицо) было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей  Комитета государственного имущества Калужской области по договору аренды на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области в связи с переходом к нему полномочий по управлению и распоряжению федеральной собственностью (том 1 л.д. 138).
 
    17.11.2004 письмом исх. № 8 арендатор уведомил арендодателя об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Фокус Консалтинг Групп» (том 1 л.д. 31).
 
    22.12.2004 между сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 4 к договору аренды от 18.12.2000 № 1049-ф в соответствии с которым, стороны изложили преамбулу и пункт 1.1 договора в измененной редакции, наделив полномочиями арендодателя истца, осуществляющим указанные полномочия с согласия третьего лица. Также стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора, продлив срок аренды до 01.01.2010, в пункт 4.1. договора, установив ежемесячную арендную плату без учета НДС в размере 505 у.е., и в пункт 4.2. договора в части порядка внесения арендных платежей (том 2 л.д. 65-67).
 
    Государственная регистрация соглашения № 4 от 22.12.2004 была произведена 02.06.2005 (том 2 оборотная сторона л.д. 67).
 
    01.01.2007 сторонами договора аренды от 18.12.2000 № 1049-ф было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору (том 2 л.д. 68), которым размер ежемесячной арендной платы был изменен и составил 35 749 руб. 30 коп. Как следует из соглашения (пункт 3), оно является неотъемлемой частью договора от 18.12.2000 № 1049-ф и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.01.2007 № 5 была произведена 23.11.2007. Это обстоятельство подтверждается наличием оттиска штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области,  на экземпляре дополнительного соглашения (том 2 оборотная сторона л.д. 68).
 
    Ответчик, полагая, что обязанность по уплате арендных платежей в размере, установленном в дополнительном соглашении от 01.01.2007 № 5, возникает у него с момента государственной регистрации соглашения, до 23.11.2007 платил арендную плату в порядке и размере, установленных дополнительным соглашением от 22.12.2004   № 4.
 
    Истец, считая, что обязанность по внесению арендной платы в измененном размере возникла у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения № 5, то есть с 01.01.2007, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование заявленного требования ссылается на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как дополнительное соглашение № 5 было подписано сторонами 01.01.2007, ответчик знал о повышении арендной платы и ее размере, и умышленно оттягивал государственную регистрацию дополнительного соглашения. Кроме того, директором ответчика 29.11.2007 был подписан график погашения сумм по арендной плате согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.01.2007 (том 2 л.д. 64), что, как полагает истец, свидетельствует о признании задолженности. По мнению истца, в отсутствие законных оснований, так как дополнительное соглашение № 5 не было зарегистрировано, ответчик сберег денежные средства, подлежащие перечислению   в бюджет в виде арендной платы за период с 01.01.2007 по 22.11.2007 в размере 243 940 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
 
    Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2007 № 5 установлено, что оно является неотъемлемой частью договора от 18.12.2000           № 1049-ф и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Таким образом, исходя из названных норм закона и соглашения сторон, обязанность ответчика по внесению арендных платежей в размере, установленном  дополнительным соглашением от 01.01.2007 № 5, наступила после государственной регистрации соглашения, то есть с 23.11.2007.
 
    Ссылки истца на наличие такой обязанности у ответчика с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2007 № 5 и на неосновательное сбережение им арендной платы за период до государственной регистрации соглашения судом не принимаются, как не основанные на законе.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвратить неосновательное обогащение обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества. Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к отношениям сторон, вытекающим из договора аренды, не применимы.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества одной из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Договором аренды от 18.12.2000 № 1049-ф обязанность по государственной регистрации договора аренды и всех изменений к нему возложена на арендодателя в лице Комитета государственного имущества Калужской области (пункт 2.2.2. договора). После государственной регистрации 02.06.2005 дополнительного соглашения от 22.12.2004 № 4 к договору аренды, все права и обязанности арендодателя перешли к истцу.
 
    Вместе с тем, из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что государственную регистрацию произвел не арендодатель, а арендатор. Письмом исх. № 02 от 01.02.2007 (том 1 л.д. 147) арендатор ставил в известность арендодателя о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и предупреждал, что в соответствии с законом оно будет считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец не предпринял никаких действий по государственной регистрации дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие средств, и длительное время не передавал ответчику необходимые для государственной регистрации документы, что привело к ее затягиванию.
 
    С учетом данных обстоятельств суд отклоняет доводы представителя истца об умышленном уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2007 № 5.
 
    Также судом отклоняются ссылки истца на подписанный руководителем ответчика график погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 22.11.2007, так как наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанный период опровергается материалами дела.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 22.11.2007 в размере 243 940 руб. 69 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и на основании статей  452, 609, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 22.11.2007 в размере 243 940 руб. 69 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на покупку проездных билетов для участия в судебных заседаниях, представил доказательства понесения расходов.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер предъявленных расходов на оплату проездных билетов для участия в судебных заседаниях 10.12.2008 и 30.12.2008 подтверждается проездными документами, представленными в материалы дела ответчиком (том 2 л.д. 97-100).
 
    Исходя из отказа в удовлетворении исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о возмещении судебных издержек в размере 360 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи с отказом от исковых требований в части взыскания пени в размере 105 516 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению № 528 от 04.09.2008 государственная пошлина в сумме 2 109 руб. 68 коп. подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета на основании  п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Государственному Образовательному Учреждению дополнительного профессионального образования «Обнинский центр последипломного образования работников со средним медицинским и фармацевтическим  образованием Федерального медико-биологического агентства» г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 109 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 528 от 04.09.2008.
 
    Взыскать с Государственного Образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования «Обнинский центр последипломного образования работников со средним медицинским и фармацевтическим  образованием Федерального медико-биологического агентства» г. Обнинск Калужской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокус Колсантинг Групп» г. Обнинск Калужской области судебные издержки в сумме 360 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова